本文所研究的是刑事简易程序证明标准的差异性问题,即与刑事普通程序证明标准相比,刑事简易程序的证明标准应与之相同还是有所差异?若有差异,具体的差异是什么?刑事简易程序的立法可追溯到清末变法,但其证明标准差异性问题长期以来却未受到特别关注,在近十几年也只有零星提及。不过,基于三方面的缘由,简易程序证明标准差异性问题的重要性开始凸显,在近几年开始受到关注并引发讨论。一是,随着诉讼价值多元化的兴起,传统客观真实论出现了松动。二是,在繁简分流改革的推进下,简易程序与普通程序之间差异越加明显,在这两种截然不同的程序中如何达致同样严格的证明标准,不免令人产生困惑。三是,我国简易程序面临的效率困境,不禁让人反思是否以往单一进行程序简化的路径存在问题?是否需要对证明标准进行相应的调整才能对解决目前的效率难题有所帮助?因此,刑事简易程序证明标准的差异性问题成为一个全球化背景下各国刑事司法在“程序精简化”发展路径上需正视并加以解决的问题。整体上看,目前学界对简易程序证明标准差异性问题关注仍然较少,直接以此问题为中心进行论述的文章较少。在已有的研究中,对此问题的观点主要分为“同一说”和“差异说”,但大多为观点式的论断,较少有深入的分析和翔实的论证来加以支撑。针对差异性证明标准的必要性问题,在综合运用实证研究、比较研究、案例分析和历史研究方法的基础上,从价值起点、程序过程和裁判输出三个方面看,差异性证明标准是简易程序的应然选择。首先,在价值选择上,简易程序与普通程序有所不同,简易程序是在保障公正基础上更侧重效率。第一,“更侧重效率”体现为通过差异性证明标准保证简化程序提升效率的实效。基于效率追求进行的程序简化客观上会造成证明标准降低,而且实践中简易程序的效率困境表明需要差异性证明标准以确保程序真正得以简化、效率得以提升,因此差异性证明标准是效率价值的必然要求。第二,“保障公正基础”体现为与适用简易程序的认罪案件相适应的“恰到好处的”公正要求,要求通过差异性证明标准平衡错误偏好与防范错判,确保底线公正的实现。其一,证明标准的功能在于分配错误而非减少错误,结合认罪案件简易审后的二审情况,可知简易程序认罪案件与普通程序案件在错放基数和错判基数上有所区别,因此简易程序中坚持同一高证明标准可能导致错误分配失衡,差异性证明标准更能确保错误分配的平衡。其二,通过国内外学者对错案的实证研究资料,总结认罪案件中错判的特点和发生原因后可知,一般情况下差异性证明标准就能够有效防范认罪案件中错判的发生。而对于因虚伪认罪等特殊错判的防控,不能依赖于人为拔高证明标准,而应针对认罪环节上出现的问题,从源头加强对合意的保障和审查机制。其次,在程序过程上,简易程序中合意下的心证达成路径和程序安排与普通程序有所不同,进一步凸显了证明标准的差异性。最后,在裁判输出上,简易程序与普通程序在裁判正当性诉求上有所不同,简易程序中对效率价值的引入会对求真价值产生冲突,进而影响证明标准的设定。针对刑事简易程序差异性证明标准的实现问题,首先,建议差异性证明标准可适当降低到“清楚和有说服力的证据”;另外,合意既是差异性证明标准的正当性前提,又是容易出现问题导致错判的薄弱环节,故应通过强化律师参与以及加强对认罪明知性、自愿性、真实性的审查,保障被告人认罪的明智、自愿、真实。