工作记忆由短时记忆发展而来,它在个体言语理解、问题解决、推理和学习等高级认知过程中扮演着重要的角色。近年来研究者们从不同方面对工作记忆进行了实证研究,研究涉及范围较广,跨度较大。大多数有关工作记忆的实证研究集中在言语工作记忆领域和视觉工作记忆领域,涉及对非言语刺激的工作记忆的实证研究相对较少。音乐记忆的研究属于短时记忆的范畴,笔者通过对有关音乐与记忆的研究进行梳理,发现已有研究主要集中在以下几个方面:音乐记忆的理论研究,音乐对工作记忆水平的影响,音乐训练对工作记忆的提高,影响工作记忆的其他因素以及音乐家和非音乐家工作记忆水平的比较研究等。很多研究者把音乐作为一种刺激材料,使用不同类型的音乐来考察其对被试者言语工作记忆的影响,从非言语层面考察专业音乐学习者的音乐记忆如旋律记忆、节奏记忆、音程记忆等的研究比较少。因此,笔者以非言语材料(音乐)的工作记忆为研究对象,运用言语工作记忆常用的实验方法来考察发音抑制和注意刷新抑制对音乐记忆所产生的影响。Edworthy的研究发现了发音抑制(articulatory suppression)现象,即当被试在完成序列记忆任务的过程中不断重复无关的发音时,即时序列回忆的数字广度就减少。刷新是执行功能的重要部分,主要功能是监控输入的信息,用与当前任务相关较大的新信息来替换与当前任务联系不大的旧信息,以不断对记忆中的内容进行修正。注意刷新机制在工作记忆中起着保持语言信息的作用,需要定期的思考记忆中促进信息保持的项目。很多研究显示,注意刷新抑制和发音抑制对非言语工作记忆产生的影响是不一致的,这揭示了一个问题,即这两种机制对被试者产生的干扰作用可能是“共同运作或独立影响”的。本研究共有两个实验,旨在考察发音抑制和注意刷新抑制对被试记忆非言语听觉信息的影响。本研究拟解决以下问题:1)发音抑制和注意刷新抑制是否会影响音乐专业被试的旋律记忆?哪个产生的影响较大?是正性影响还是负性影响?2)两种抑制条件是分别产生影响,还是共同作用?两个实验均采用辨别范式来测试被试对旋律的识别,即让被试先后聆听两条旋律,这两条旋律可能是完全相同的,也可能其中一条对个别音进行了改变,被试的任务是确定这两条旋律的异同。实验一的目的在于考察发音抑制和注意刷新抑制对被试者旋律记忆的影响,以及哪种条件产生的影响更大。实验一的被试首先会聆听到一段短小的旋律片段,在8秒的延迟间隔期后再次聆听一条完全相同或相近(其中一个音做了改变)的旋律,并对前后两条旋律是否相同做出判断。在8秒的间隔期内,被试接受以下四种处理条件中的一种处理:无干扰、发音抑制干扰、注意刷新干扰、发音抑制干扰+注意刷新干扰。实验二的目的在于考察发音抑制的干扰机制。实验二程序与实验一大体相同,也设置了四种实验条件:无干扰、发音抑制干扰、注意刷新干扰、发音抑制干扰+注意刷新干扰。但是实验二中发音抑制组的被试者所要完成的任务指令与实验一有所不同。在实验二中,发音抑制组要求保持沉默,被试会接受一个指示:“张开你的嘴,但不要发出声音,将你在屏幕上看到的数学问题默读出来,然后解决问题”。参与者被告知要移动他们的嘴巴,这样通过观察他们嘴巴的运动,实验者也可以确认这些指令的遵守情况。这样处理是为了考察发音抑制的干扰机制,即在其他条件不变的情况下,对发音抑制组的被试者撤去了其口头发音产生的听觉干扰,以检验发音抑制条件的干扰是否来自被试者本身的声音。两个实验结果都表明发音抑制和注意刷新抑制会干扰被试者的旋律记忆。在实验一中,发音抑制组的被试相比控制组来说,表现最差。同时,虽然被试在发音抑制条件下的记忆成绩最差,但与注意刷新抑制和发音抑制协同作用的处理相比较,差异并不显著。实验二再一次证实了这些发现,同时也证实了发音抑制产生的干扰是与发音机制有关的而不是听觉的,亦即,干扰不是由于发音过程中参与者自身的声音引起的。这两项实验都表明,发音复述在旋律记忆的保持中起到了一定的作用。另外,在两个实验中,注意刷新抑制组被试的记忆准确率也比较低,这可能是由于注意资源的分配或个体差异引起的。基于本研究的结果,目前还不清楚非言语的声音刺激是如何保持在记忆中的。有研究者认为可能存在特定机制来复述音乐并储存音乐信息,但是不能确定存储言语材料和存储听觉编码的音乐材料采用的是相同的机制还是不同的机制。另外,之前的研究显示注意刷新机制在工作记忆中保持非言语听觉信息,本研究中使用的抑制条件显著地干扰了注意刷新,从而进一步影响了非言语听觉信息的保持。对于注意刷新机制还有很多问题值得我们去探索。工作记忆不仅在人们的认知、学习等领域起着重要的作用,对音乐专业学习者的音乐学习和音乐认知同样举足轻重。通过使用言语工作记忆的研究方法来分析其对非言语工作记忆的影响能够加深音乐专业学习者对非言语(例,音乐)工作记忆的理解,了解有关音乐记忆的机制和理论基础,这对于他们未来的学习和使用记忆策略会有更好的帮助。