有限责任公司的特点之一是人合性,人合性指公司设立的基础是基于股东之间的信任。相较于股份有限公司的资合性而言,有限责任公司强调股东之间的信赖关系,也正是这一特点导致了有限责任公司的封闭性,使得股权的对外转让受到诸多限制。当股东之间产生不可调和的矛盾,又难以通过股权转让等方式退出公司的情形下,股东退出公司成了一个难题。2005年10月《公司法》修改,在第182条中首次规定了股东解散请求权制度,为股东权益保护增添了新成员的同时,也使公司解散不再限于行政解散和自愿解散,即增加了司法解散,股东可在法定的情形请求法院判决解散公司。修改后的公司法赋予了股东行使解散公司的自由。然而,目前有关该制度的立法仅三个条文,在适用主体、救济措施、法律用语等方面的规定或过于泛化,或过于简略,导致实践中出现许多与立法目的不相适应的适用情况。如部分股东利用该制度以威胁其他股东以期获得不合理的利益；一旦原告起诉的理由符合法律规定的情形,法院即应判决公司解散,救济措施的单一不符合实践的要求,也不利于从实质上平衡股东之间的利益；司法实践中法院的判决质量参差不齐,对法条的解释及运用也各不相同等等。因此,本文分别从理论和实践两方面探讨了股东解散请求权制度的必要性及现实意义,运用法律实证方法,通过统计归纳法院判决来分析实践中股东解散请求权制度的运行状况,分析《公司法》182条、《公司法》解释(二)的第1条在实践中的适用情况,最后提出立法建议,以期丰富判决公司解散的理由及寻求多样化的救济措施。