《公司法司法解释(四)》规定,在有载明具体分配方案的股东会或股东大会有效决议时,利润分配请求权由抽象转为具体,利润分配请求权转化为股东对公司的债权,当然可诉。股东权利未得到实现时诉诸法院,人民法院应当判决公司按照决议所载分配方案向股东分配利润。但对抽象的利润分配请求权的基本态度是不予救济,仅留了一个“但书”规定,救济十分有限,且条件极为苛刻。现有法律框架下,抽象股东利润分配请求权的司法救济非常薄弱,而在司法实践中,越来越多诉公司利润分配的案件,对抽象的股东利润分配请求权的保护日益迫切。现有公司内部救济措施对抽象股东利润分配请求权的保护都失灵,立法和行政等外部救济措施对这一问题也无有效方案,司法救济是目前可行的方案。但在公司自治理论下,司法机关介入公司内部管理,缺乏正当性。司法救济是司法机关替公司作出利润分配以及如何分配或者不分配决定,这原本属于公司商业决策范畴。但公司自治并非唯一原则,仍然受一般民法原则制约,在公司自治失灵时,司法机关介入公司管理,替公司作出商业决策事项是对公司自治的补充。抽象的股东利润分配请求权属于期待权,是一项不完整、仍处于发展中的权利,但其仍应受到法律保护,任何人不得随意侵害,为期待权的可诉性提供了理论依据。司法救济自身的特性也表明司法机关介入公司内部管理能最小限度地影响公司经营发展,是理想的解决这一公司内部纠纷的方式。司法救济涉及司法机关介入公司内部管理,应对司法救济设置条件,以期最小限度影响公司的经营发展。首先要权利人明确是此项权利受损,其次权利人穷尽内部救济,以上条件同时成就,司法机关才可以介入,以中立第三人的身份参与解决纠纷。同时对介入的范围做出限制,除了要遵守公司章程和股东协议约定以外,还应当包括消极的限度和积极的限度,既积极地解决好问题,又尽可能不破坏公司决策的独立性。除此之外,司法实践中,依然存在一些现实问题会阻碍权利救济。如果这些问题得不到妥善地解决,将会极大地影响司法救济的效果,所以针对实践中的困难又提出相应的解决思路。笔者就司法救济的具体路径进行讨论,主要通过完善现有诉讼制度,帮助权利人更好地实现权利,就确定司法实践中具体利润分配数额展开讨论,同时完善诉讼的程序规则,促进强制利润分配诉讼的顺利实现。最后,笔者一家之言,论证或有不足之处,就这一问题发表自己的看法。提出解决方案,期待可以早日形成共识,指导司法实践,受损的权利得以实现。