法律家长主义是指国家忽视当事人的意愿而运用法律手段干涉个人自由,并且把干涉会对个人有好处(good for sb)作为辩护理由或干涉动机。法律家长主义按照不同理解,可以得到不同的分类:按照法律家长主义干预自由的方式的不同,法律家长主义分为:积极的家长主义和消极的家长主义;按照是否侵犯自治,法律家长主义分为:硬家长主义(侵犯自治的家长主义);软家长主义(不侵犯自治的家长主义);按照对个人的好的不同理解,法律家长主义分为保护福利的福利家长主义和保护道德利益的道德家长主义。法律家长主义饱受争议。现阶段自由主义者和家长主义者争论的重点就是对自治与个人好处发生冲突时的认识不同。本文聚焦于范伯格最有力的主张:自治原则是绝对的或不可侵犯的,因此,当两种价值发生冲突时,自治就会压倒好处。本文不赞同范伯格自治原则的观点,自治与其他好处一样,都是客观列表清单里的内容。在某些情况下,其他好处凌驾于自治之上,而在另一些情况下,自治凌驾于其他好处之上,两者并没有优先次序。此外,同样是平衡自治与其他利益,本文认为其他利益里面也要包含道德利益。即使是法律家长主义存在合理性,法律家长主义者也会承认就算是为了保护当事人的重大利益,也会有不能干涉的情况。我们实际上应该谨慎地制定法律保护自己。我们可能会根据完全理性的个人会接受什么样的保护形式而赞成或反对某些被提议的家长主义式法律。现在,很明显,由于最初的协议不是关于具体措施的,我们处理的是一张或多或少的空白支票,因此必须仔细定义法律家长主义的合理限制。当一个人作出的自我伤害行为是非理性的时候,通过假设,国家作出的干涉真的不是把一个好的东西强加给另一个人。但是在评价性错误的时候,国家在什么程度上放任一个人不合理地将权重附加到相互冲突的价值上,即使其评价错误而作出错误的选择给个人造成了伤害或危险?本文认为如果个人选择所产生的变化不是不可逆转的时候,国家在考虑限制对该活动的影响后必须给予行动者锻炼决策能力的机会。除此以外在制定法律时也要衡量适用的社会效果,更要防止国家权力滥用。