民事缺席审判制度是不同于对席审理的一项特殊制度,也是一项十分重要的制度。缺席审判制度与民事诉讼的价值、理念和结构存在着密切的联系,对该制度进行深入的系统研究,不仅具有重要的理论意义。而且,在我国缺席审判率逐渐上升,以及有关该制度的立法与实务存在诸多问题的情形下,对法院公正、高效地解决民事纠纷也具有十分重要的现实意义。论文除引言和结论外共16.7万字,分为五章,各章摘要如下。第一章：民事缺席审判制度的基本理论。本章分析了缺席审判制度的基本理论问题,为文章后续的论述奠定基础。在分析缺席审判内涵的基础上,文章重点论述了缺席审判的程序正义与非正义,缺席审判的立法模式,并以立法模式为视角分别深入细致地论述了该制度的理论基础。文章认为,应当从审前程序和庭审程序的广泛视角来界定缺席和缺席审判,审前答辩是被告的诉讼义务,出庭是被告的诉讼权利。缺席审判制度有其存在的程序正当性,但该制度毕竟是对席审判的例外,因而与实体正义等价值目标又存在一定的冲突。在对当前学界缺席判决主义和一方辩论主义立法模式进行思考的基础上,提出了单方审查模式和双方审查模式,并对其理论基础进行分析。庭审单方审查模式的理论基础是：直接言词原则的严格要求、当事人的真实陈述义务、当事人的诉讼促进义务以及经验法则的基本要求。审前单方审查模式的理论基础是：对抗主义的诉讼模式、程序时效制度以及审前和庭审二元制的诉讼构造。双方审查模式的理论基础是：对实体真实的相对追求、程序安定性的考虑以及口头审和书面审的结合。第二章：民事缺席审判制度的历史沿革考。“诉讼制度是历史的产物。如果不了解历史,就不能正确理解现在的制度。”因而,本文在第二章基于“先外后中”的思路考察了缺席审判制度的历史演变。首先,文章考察了从古罗马到近现代的缺席审判制度。笔者以传唤程序、审判程序和救济程序为线索分别考察了古罗马法定诉讼时期、程式诉讼时期和非常诉讼时期的缺席审判制度,在此基础上分析了该制度的基本特征,认为并不是缺席一方就败诉,其立法模式经历了从单方审查模式到双方审查模式的历史转变,并对转变的原因进行了分析。同时,从五个方面分析了近现代缺席审判制度的趋势特征。其次,文章分析了我国古代和近代的缺席处理情形。两造具备师听五辞是我国古代司法审判的基本制度,法律规定了多种制度保障被告出庭。因而,法律并没有对缺席审判制度进行详细规定。但是,明朝的蒙古族草原法规定了缺席判决,明清的刑律间接规定了共同犯罪中的缺席判决。虽然古代法没有规定缺席审判制度,但庭审中的缺席有时是难以避免的,那法官当如何处理案件?因而笔者考察了我国古代诉讼中被告不出庭时法院的一些处理方法,如官批民调,被告抗不赴讯以迫使原告放弃诉讼,法官采拖延之术以达息讼之目的。同时,文章对我国古代没有规定缺席审判的社会背景进行了分析。通过对我国近代缺席审判制度的考察,文章认为,《大清民事诉讼律草案》首次全面地规定了缺席判决,《民事诉讼条例》根据缺席理由的不同而采取了不同的救济方式。抗日根据地法明确了法院有权对不出庭的被告采取强制措施,解放区的法规已有缺席判决的规定,但有严格的适用条件。第三章：民事缺席审判制度的构成要件。不了解国外,就不能深刻地认识本国。因而,文章从程序条件、实体条件、处理程序和救济方式四个方面分析了国外缺席审判制度的构成要件。在缺席审判的程序要件中,文章首先分析了诉讼要件,这在以前的研究中是容易被忽略的。只有在程序要件合法的基础上,法官才会审查实体要件。无论是审前的缺席审判还是庭审中的缺席审判,法官都要对证据进行审查,只是审查的范围和程度有所差异,这进一步证明了缺席就败诉的观点是错误的。同时,文章对两大法系主要国家的缺席处理程序分别进行了阐述,并以表格进行简要归纳。缺席审判的救济方式主要有异议救济、上诉救济和双重救济。论文重点阐述了两大法系主要国家缺席审判中提起异议救济的各种条件以及审查处理,并以表格进行简要归纳。在美国的异议救济中,分析了《美国联邦民事诉讼规则》和《德克萨斯州民事诉讼规则》中对缺席审判救济的重要规定,并对美国缺席判决救济中的意思表示瑕疵诉讼行为进行了学理分析。第四章：我国民事缺席审判制度的立法与实务现状。中国的问题应当是中国人进行学术研究的最终落脚点。论文在第四章主要分析了我国缺席审判制度在立法和司法实践中的问题,第五章提出一些完善的建议。论文第四章考察了我国缺席审判制度的立法特征、立法缺陷、实务运作,并对存在的问题进行了理论上的分析。我国的缺席审判制度属于双方审查模式,缺席审判适用于普通程序和简易程序,所有的缺席审判都必须经过开庭审理,法官对证据的要求较为严格。同时,我国的缺席审判制度在适用条件、适用程序、救济方式和配套制度四个方面存在一定的缺陷。在对我国缺席审判制度的实务运作进行考察的基础上,文章分析了被告缺席的主客观原因,论述了缺席审判在实践中的表征,在实践中发挥的重要作用以及在实践中面临的主要问题。最后,文章对我国缺席审判制度存在的问题进行了理论上的分析,即客观真实的证明标准、平等原则未有效贯彻、处分权受限于审判权以及辩论原则不具有约束力。第五章：我国民事缺席审判制度的立法完善。本章主要对立法模式、审前被告不答辩的处理、庭审缺席的制度设计以及如何预防缺席审判进行了深入的研究。第一,简析了两种立法模式的利弊,认为我国不宜建立庭审缺席的拟制自认制度,法官应当对证据进行实质审查。但我国应当建立有条件的异议救济制度,并对异议救济的理由、条件和审查进行了探讨。第二,从诉讼要件和程序要件两个方面论述了我国缺席审判的程序条件,其中重点分析了程序要件。文章对现行缺席时间和缺席行为的界定进行了思考,提出了将缺席的时间界定为以法庭调查开始为起点,以法庭辩论结束为终点,缺席的行为不包括到庭不为辩论。第三,分析了审前程序被告不答辩的处理。针对审前程序被告不答辩,有观点认为,我国有必要建立审前的缺席判决。文章详细地论述了我国不宜建立审前缺席判决制度,认为应当建立强制答辩制度,并对其制度设计进行了探讨。第四,分析了复杂型诉讼中的缺席处理程序。认为有必要规定共同诉讼中的缺席审判,并对必要共同诉讼和普通共同诉讼中的缺席处理进行了阐述。在对现行第三人诉讼中缺席审判进行思考的基础上,文章分析了被告型第三人和辅助型第三人的缺席处理程序。对诉讼代表人缺席的特征以及诉讼代表人缺席时的处理进行了分析。第五,文章从以下四个方面论述了如何有效地预防缺席审判的发生,即完善公告送达、强化法官的释明义务、探索多元化的纠纷解决机制以及规范当事人诉讼权利的行使。