自2017年《反不正当竞争法》修改以来,为关键词广告中使用专用型关键词造成的侵权提供了法律依据。但是由于互联网广告的复杂性以及法律的滞后性,新修订的《反不正当竞争法》对于关键词广告日益新增的问题便慢慢显示出其的力不从心。目前来看,关键词广告侵权的主要问题还是集中在在后台隐性使用关键词是否会造成侵权的问题上。互联网广告使用他人商业标识作为关键词仅在后台展示,互联网广告页面并没有相关内容,此种情况下是否属于《反不正当竞争法》第六条规定的情况。此外,对于互联网广告服务商在其中的责任判定,我国目前对此存在争议,尤其是对其是否构成侵权,我国法律虽然规定了互联网广告服务商具有一定的审查义务,但是该审查标准已经明显不再适用于关键词广告。我国司法实践中主要是从互联网广告服务商是否尽了合理的注意义务或者是否直接参与了关键词侵权的过程出发判断其是否应当承担责任。然而,由于我国目前对互联网广告服务商的审查责任并没有明确,上述两种做法仍然存在一定缺陷,因此需尽快明确互联网广告服务商商的审查义务。本文主要从以下几个方面分析本文议题。第一部分提出本文的争议问题,通过对“新会江裕”案的分析引出我国关键词推广中目前存在的问题,即使用关键词尤其是专用型关键词是否构成侵权,互联网广告服务商在关键词广告构成侵权的前提下的责任认定问题。第二部分是对关键词广告的分析主要分析关键词广告的分类及其法律性质,关键词广告分为专用型关键词广告和通用型关键词广告,竞价排名服务应该属于商业广告服务。第三部分析使用专用型关键词的法律规制,主要从两方面分析:专用型关键词的法律定性以及对其法律规制。对于使用专用型关键词主要从商标侵权和反不正当竞争两方面分别讨论,认为使用专用型关键词应该被认定为不正当竞争而不是商标侵权,对于专用型关键词需要明确其法律定性,提高对专用型关键词的审查程度。第四部分对使用通用型关键词进行分析,主要从使用通用型关键词是否构成侵权以及其法律规制两方面进行分析。使用通用型关键词虽不会造成侵权,但其所指向的网页内容构成侵权的,通用型关键词也会构成侵权,因此,不需要互联网广告服务商对通用型关键词承担较高程度的审查义务,对通用型关键词的审查权更多的是交付到消费者手中,建立消费者审查监督管理机制。第五部分是对互联网广告服务商的责任承担进行分析,主要从互联网广告服务商审查义务的理论基础、司法实践中审查义务的体现以及如何构建更加合理的审查义务体系。互联网广告服务商有着天然的优势审查关键词尤其是专用型关键词,虽然我国《广告法》规定了互联网广告经营者具有一定的审查义务,显然,我国法律对互联网广告经营者的审查义务标准规定使用在关键词广告中并不合适,实践中界定互联网广告服务商的审查标准的判断也还需要法律的完善,这对明确互联网广告服务商在关键词竞价排名中的责任认定极其不利。因此需要明确互联网广告服务商的审查标准,完善互联网广告服务商的审查义务体系。最后,对全文进行归纳总结。当今时代是“关注力经济”的时代,关键词竞价排名服务己成为企业宣传推广自己产品或者服务的首选。为了使其更好达到宣传目的,减少相关诉讼,法律应当尽快明确关键词广告侵权的定性,尤其是专用型关键词侵权的法律定性,完善相关法律规定,建立完善的互联网广告服务商的审查制度,明确互联网广告服务商的责任认定标准。