传统观点认为,公共政策构成了对当事人意思自治的一种限制。无论从何种角度来看,公共政策与当事人意思自治均是一种对抗关系。鉴于这种关系,源于当事人意思自治的国际商事仲裁必须在公共政策和当事人意思自治中作出选择:即是顺应当事人的意思自治还是捍卫公共政策,两者不能共存。本文旨在以国际商事仲裁体系的构架为切入点,探讨在国际商事仲裁法律适用领域的公共政策,以驳斥上述传统观点,最终阐明公共政策限制当事人意思自治这一表象,并不意味着国际商事仲裁就势必要与公共政策处于敌对地位。在国际商事仲裁中,没有冲突法意义上的“法院地法”,因此在法律适用领域的公共政策问题,通常可以从以下两个方面来理解:一方面,国家拥有管理在其境内进行仲裁的主权权力,因此,在裁决作出前,地域主权能够影响仲裁程序。尽管国家对在其境内进行的仲裁的限制已经显著降低,但仲裁地法中关于仲裁的一些规定具有强制性,如果仲裁庭不遵循这些程序性规定,裁决很可能被仲裁地撤销。另一方面,在案件的实体问题上,由于仲裁庭不是国家机构,不是某一特定国家的公共政策守护者,因而,所有相关国家的公共政策都是外国的公共政策。对于仲裁员来说,所有的公共政策都是“平等的”,处于同一水平面上,仲裁员不仅没有义务对仲裁地的公共政策给予特别关注,也没有正当理由这么做。通过公共政策在国际商事仲裁法律适用三个领域(即仲裁协议、仲裁程序、案件实体问题)的分析,可以得知在公共政策和当事人意思自治发生表面冲突的情况下,国际商事仲裁的正确定位是两者转换的平台:即公共政策通过国际商事仲裁使其自然融入当事人的合意;而当事人的合意,通过国际商事仲裁滤掉不符合公共政策的部分,最终达到两者的和谐发展。