论文部分内容阅读
目的：系统评价和Meta分析利妥昔单抗治疗弥漫大B细胞淋巴瘤的临床疗效。方法：计算机检索PubMed、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、重庆维普、清华同方、万方数据库；手工检索国内相关领域的杂志。检索年限均从1991年检索到2012年1月,语种限定为英文、中文。纳入利妥昔单抗治疗弥漫大B细胞淋巴瘤的随机或非随机对照试验。运用RevMan5.1.软件对研究结果进行Meta分析,二分类变量采用RR,时间-事件变量采用HR。分析各纳入研究结果间的异质性,采用卡方检验；采用固定效应模型对各研究结果进行Meta分析。评价结局指标包括OS、EFS、PFS、FFS、OR、CR。结果：共纳入19个随机或非随机对照试验,3880个研究对象。其中利妥昔单抗在弥漫大B细胞淋巴瘤的一线治疗纳入7个随机对照试验；利妥昔单抗在弥漫大B细胞淋巴瘤的一线维持治疗纳入2个随机对照试验；利妥昔单抗在弥漫大B细胞淋巴瘤的挽救治疗纳入4个随机或非随机对照试验；利妥昔单抗在弥漫大B细胞淋巴瘤亚型(GCB型、non-GCB型)的治疗纳入6个非随机对照试验。Meta分析结果显示：1、利妥昔单抗联合常规化疗-线治疗弥漫大B细胞淋巴瘤与常规化疗对比,提高了弥漫大B细胞淋巴瘤的OS.EFS.PFS.OR和CR,差异均有统计学意义[HR=0.69,95％CI (0.58-0.82),p<0.0001；HR=0.61,95％CI(0.52-0.70),p<0.00001； HR=0.53,95％CI(0.44-0.64)p<0.00001；RR=1.22,95％CI (1.10-1.35),p=0.0001；RR=1.20,95％CI(1.10-1.31),p<0.0001]。2、(1)R-CHOP或CHOP一线治疗弥漫大B细胞淋巴瘤后以利妥昔单抗维持治疗与观察对比,维持治疗虽提高了OS.FFS,但OS提高无统计学意义[HR=0.96,95％CI(0.63-1.47),P=0.85],FFS提高有统计学意义[HR=0.63,95％CI(0.44-0.90),P=0.009]；亚组分析,诱导治疗未使用利妥昔单抗,FFS提高有统计学意义[HR=0.45,95％CI(0.29-0.71),P=0.004].(2)大剂量化疗联合自体干细胞移植一线治疗后以利妥昔单抗维持治疗与观察对比,维持组EFS提高,但无统计学意义[HR=0.69:95％CI(0.43-1.12) P=0.14,]；亚组分析,无论是aa IPI2分亚组、aa IPI3分亚组,还是CRu/PR亚组,虽提高EFS,但都无统计学意义LHR=0.63,95％CI(0.35-1.14),P=0.13； HR=0.83,95％CI(0.35-1.94).P=0.66；HR=0.96,95％CI(0.50-1.83),P=0.90]；分别],仅CR亚组在EFS中获益,EFS提高有统计学意义[HR=0.43,95％CI(0.21-0.89),P=0.02]。3、(1)利妥昔单抗联合大剂量化疗下自体干细胞移植挽救治疗复发或难治的弥漫大B细胞淋巴瘤与大剂量化疗下自体干细胞移植治疗对比,联合利妥昔单抗组的OS、PFS、 OR均较常规大剂量化疗下自体干细胞移植组的高,差异均有统计学意义[HR=0.71,95％CI(0.52-0.98),p=0.04；HR=0.72,95％CI(0.53-0.98), p=0.04；RR=1.36,95％CI(1.14-1.63),p=0.0007].(2)R-ESHAP免疫化疗与ESHAP化疗方案在挽救复发或难治的弥漫大B细胞淋巴瘤的对比,显f≮R-ESHAP组的OS.PFS.OR均与ESHAP组相似,差异均无统计学意义[HR=1.06,95％CI(0.66—1.70),p=0.80；HR=0.93,95％CI(0.55—1.58), p=0.80；RR=0.96,95％CI(0.70一1.31),p=0.78].4.弥漫大B细胞淋巴瘤的GCB.non-GCB两种亚型中,利妥昔单抗联合常规化疗与常规化疗对比,均提高了的OS.EFS,且有统计学意义[HR=0.55,95％CI(0.35-0.86), p=0.008；HR=O.49,95％CI(0.35-0.68),p<0.0001；HR=0.52,95％CI (0.33-0.82),p=0.005；HR=0.51,95％CI(0.35-0.76),p=0.0007]；但GCB亚组的OR提高无统计学意义[RR=1.04,95％CI(0.94-1.15),p=0.47], non-GCB亚组的OR提高有统计学意义[RR=1.53,95％CI(1.23-1.90)].利妥昔单抗联合常规化疗组中,GCB亚型与non-GCB亚型的OS、EFS、OR的差异均无统计学意义[HR=0.67,95％CI(0.42-1.06),p=0.09；HR=0.86,95％CI(0.53-1.39),p=0.54；RR=1.09,95％CI(0.99-1.19),p=0.08].常规化疗组中,GCB亚型的OS、OR均比non-GCB亚型高,都有统计学意义[HR=0.59,95％CI(0.44-0.79),p=0.0005；RR=1.60,95％CI(1.29-1.99), p<0.0001],GCB亚型的EFS提高无统计学意义[HR=0.77,95％CI (0.52-1.13),p=0.18]。结论：1、利妥昔单抗联合常规化疗提高了弥漫大B细胞淋巴瘤的0S、 EFS.PFS.OR和CR,证实在DLBCL一线治疗中首选利妥昔单抗联合常规化疗方案。2、利妥昔单抗一线维持治疗弥漫大B细胞淋巴瘤(DLBCL),虽提高了OS、EFS,但都无统计学意义。由于仅纳入2篇随机对照试验,利妥昔单抗维持治疗DLBCL是否获益,仍需要进行大量的前瞻性、随机对照研究为其提供依据。3、复发或难治的弥漫大B细胞淋巴瘤的挽救治疗中,利妥昔单抗联合大剂量化疗下自体干细胞移植挽救治疗复发或难治的弥漫大B细胞淋巴瘤,OS、PFS、OR提高有统计学意义；R-ESHAP免疫化疗挽救复发或难治的弥漫大B细胞淋巴瘤,其OS、PFS、OR与ESHAP组的差异均无统计学意义。由于纳入的研究少,方法学质量评估低,结局证据质量评估Very low,故仍需进行大量的前瞻性、随机对照研究为其在复发或难治的弥漫大B细胞淋巴瘤挽救治疗中的有效作用提供依据。4、弥漫大B细胞淋巴瘤GCB、non-GCB两种亚型中,利妥昔单抗联合常规化疗治疗,均提高了的OS、EFS,都有统计学意义；且利妥昔单抗联合常规化疗组中GCB亚型与non-GCB亚型的对比,两者的OS、EFS、OR的差异都无统计学意义,提示利妥昔单抗改善了预后不良的non-GCB亚型的预后。由于纳入的6个研究均为非随机对照试验,方法学质量评估低,结局证据质量评估为very low,仍需进行大量的前瞻性、随机对照研究为其提供更有利的依据。