物权请求权制度是大陆法系民法特有的关于物权保护方法的概括而独立的制度,是物权法不可或缺的重要组成部分。纵观物权法的发展史,对物权请求权的研究始终相对薄弱,尤其是在物权请求权是否适用诉讼时效这一问题上。物权请求权应包括返还原物请求权、妨害排除请求权和消除危险请求权,而不包括物权确认请求权、恢复原状请求权和占有保护请求权。物权请求权不具有对世性,而具有相对性,是一种独立的“准债权请求权”。诉讼时效有普通诉讼时效和特别诉讼时效之分,其能够实现法的效率、公平和秩序等价值。对于物权请求权是否适用诉讼时效这一问题,目前存有肯定说、否定说和折中说等三种学说和立法例。我们在借鉴和移植法律制度时必须加强反思。权利的类型、法律价值的实现程度、社会基础的符合程度以及诉讼时效制度与其他制度的冲突与衔接等四个方面是判断权利是否应当适用诉讼时效的标准。物权请求权不应适用诉讼时效首先是出于以下考虑:有利明晰物权归属;能够遏制侵权之风;更符合我国的社会基础;有利于实现法的形式价值。根据物权请求权的三种具体类型,参照权利适用诉讼时效的判断标准分析后得出:返还原物请求权适用诉讼时效会导致物权人负担过重、造成“权利真空”、导致税赋负担不公平;妨害排除请求权和消除危险请求权适用诉讼时效不但违反公平原则,而且还难以确定时效的起算点。综上建议:《物权法》应明确物权请求权不适用诉讼时效;我国应当建立取得时效制度以填补物权请求权不适用诉讼时效所带来的限制空缺。