我国行政诉讼法第50条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”这一原则建立在“行政机关没有对国家权力的处分权”这一命题基础上，那么到底何谓处分权?行政机关到底有没有处分权，行政机关没有对国家权力的处分权与行政诉讼不适用调解到底有无因果关系?本文的观点是，行政机关应当依法行政，不能自由处分法律赋予的行政职权，故可以与行政相对人调解或达成和解的空间有限。但和解调解确有法院裁判所不具有的优势，如能够实现诉讼经济及更为彻底地解决双方争议等。且行政机关在诉讼中可以改变其已作出的具体行政行为，加之行政权的灵活性和行政机关享有广泛的自由裁量权力，在不损害国家、集体和社会公共利益的前提下行政机关享有一定的处置权，因此行政诉讼存在调解的可能，适用调解原则是可能的。本文将从四个方面来对行政诉讼可以适用调解原则进行论述。一是关于行政诉讼调解原则的定位。行政诉讼与民事诉讼有本质的区别，所以行政诉讼中的调解不同于民事诉讼中的调解，它是一种有限调解，即在法官的主持指导下，以不损害国家、集体和社会公共利益为前提，在被告的法定职权范围内，经过协商达成合意的一系列诉讼活动。二是建立行政诉讼调解原则的可行性及相关依据。现代行政法律关系仍然以强制性为基本的特征。但行政行为的强制性在现代行政法中已经发生了一些引人注目的变化，这就是在传统的强制权力之外，出现了一种“基于同意的行政权力”。在行政诉讼中，双方当事人的法律地位平等，为当事人自愿协商奠定了基础。在行政诉讼中，双方当事人享有处分权。行政主体享有行政自由裁量权。行政诉讼适用调解并不违反合法性审查原则。行政诉讼法规定的有限变更原则以及行政权的灵活性都为行政诉讼适用调解原则奠定了理论上的基础。我国传统的道德观念、法律文化背景的影响，美国的辩诉交易、我国台湾地区、西德行政诉讼中的和解制度，法国的调解专员制度，为行政诉讼适用调解原则提供了可资借鉴的经验，加入世界贸易组织也为我国行政诉讼引入调解机制提出了外在要求。三是不适用调解的弊端及建立行政诉讼调解制度的优越性。建立行政诉讼调解原则可从根本上保护作为原告的公民、法人或其他组织的合法权益，有利于被告依法行政，同时也有利于让行政诉讼舶来品扎根中国土壤，为我国的法治进程更好地发挥作用，节约诉讼成本，减少当事人的诉累，体现便民原则。四是建众行政诉讼调解制度的几点思路。包括建立自愿、合法、有限等调解原则，调解模式和调解的适用范围及调解的履行、无效和撤销、救济方式等。