罗尔斯的分配正义理论内蕴着法治和人治两种不同倾向,这两种不同的倾向造成了自由和平等之价值的紧张。这是因为罗尔斯是在平等的取向.上解释正义的,并强烈地诉求于经济平等,这就使得他的正义过分地依赖平等的价值,造成了平等价值的过度扩张,结果平等侵入自由的边界并对自由和法治构成了威胁。具体来说,罗尔斯提出的“一般的正义观”,即已旗帜鲜明地表明了要从平等的方向上来理解正义,分配的正义就是要平等地分配所有的社会价值,包括收入和财富、权力和机会、自尊的社会条件。这个一般化的正义观进一步具化为著名的两个正义原则：平等自由原则和差别原则。其实此处的差别原则还包含着机会公平平等原则,本文将罗尔斯的两个正义原则分为三个部分,分别展开论述。第一个正义原则——平等自由原则,强调自由价值的绝对优先地位,即自由只能因其自身而被限制,任何时候都不能用经济利益来交换变卖自由。让人们容忍一种不够广泛的自由的合理理由只能是,若非如此自由会被限制得更多；或者,现时的忍耐,能让自由在长时期内得到更好的改善。罗尔斯对公民自由平等地参与政治的问题相当重视,他的差别原则要求给予社会底层群众经济补偿的一个主要目的就是为了保证他们平等参与政治的自由,并确保机会的公平平等。我们可以看到,罗尔斯试图打破伯林对消极自由和积极自由的区分,在承认消极自由的优先的前提下突显积极自由的价值。罗尔斯的第二个正义原则可分为两个部分：机会公平平等原则和差别原则。机会公平平等原则主要体现对处于不利地位的群体提供教育、营养、医疗的支持,以保证他们与处于优势社会地位的群体具有同等的成功前景。一般地,可认为是根据差别原则向机会公平平等原则提供所需要的经济资源的。而差别原则确定了经济和社会不平等的合法性仅仅在于：当不平等安排有利于改善最不利地位群体的境况的时候。从第二个正义原则可以看到,罗尔斯的差别原则实际上表现了一个悖论：一方面,我们要实现经济和社会的平等；但另一方面,只有在存在经济和社会不平等的前提下才能产生经济资源,由此改进经济和社会的平等才能获得经济基础。从法的角度来看,它体现为法治和人治的矛盾；从政治哲学的角度来看,则体现为平等和自有的矛盾。哈耶克对罗尔斯分配正义的批判,集中在批判分配正义与竞争市场秩序、法治和自由相矛盾、冲突三个方面,从哲学层面上看,体现为平等之价值和自由之价值的张力。大概是由于知识背景的缘故,哈耶克对罗尔斯的批判主要是从经济和法律的角度展开的。哈耶克认为竞争市场秩序是进化发生的一种理想的分配秩序,而且只有这种秩序能够与复杂的人类状况相适应,因为人类个性千差万别,目标和理想无穷无尽,自然、社会环境亦是殊态万千,所以只有竞争市场这只“看不见的手”能够调节、平衡人们的不同利益,而且只有竞争市场能够最大限度地包容人们的自由。所以,哈耶克反对罗尔斯的分配正义方案,认为在竞争市场之外人为地设置一个分配制度,既会破坏经济生产,又会侵犯人们的自由。因为竞争市场制度能够充分利用广泛地分散于不同个人的大量信息,能够对各种社会情势作出即时的、适度的调整,而这是人为的计划组织所不及也不能的。哈耶克支持平等,但他认为平等只能是“法律面前人人平等”的法的平等,按照他的思想,我们应该做的是改善竞争市场秩序的公正、平等,反对欺诈和暴力,平等是必须的,但是平等又必须是有一定的限度和范围的,只有当我们坚持法治的平等,才能进一步促进经济的发展,改良社会的环境,扩大自由的范围。哈耶克和罗尔斯之争,让我们更深入地认识自由主义的源流,更好地把握他们的共识与分歧。如果我们把罗尔斯的差别原则解读为打破天才人物的垄断地位,从而保证竞争的公平、公正,应该会受到哈耶克的欢迎。可是,正如卢梭的社会契约论是激进的政治思想一样,罗尔斯以契约论方法为基础的分配正义思想是当代影响最大的激进思想之一。因此哈耶克对罗尔斯分配正义思想的批判,便有了伯克对卢梭的批判的意义：强调对英国传统的回归,要求尊重传统和习俗。总之,哈耶克对罗尔斯分配正义的批判,突显了平等与自山张力,也为我们解读罗尔斯分配正义理论提供了新的向度。