在双务合同中，合同先履行方可能面临其履行合同义务后，后履行方有不能对待给付的危险，作为大陆法系制度的不安抗辩权，其目的就是保护先履行一方这种信赖利益，从而维护交易公平。即一方当事人应向他方先为给付，如果后履行方财产于订约后明显减少，有难为给付之虞时，在他方未对待给付或提供担保之前，得拒绝自己的给付。不安抗辩权起源于德国民法，是大陆法系一项传统制度，对于防止合同欺诈，保护先履行方的合法权益发挥着重要作用，该理论对世界许多国家的合同法都产生了重大影响。我国《合同法》借鉴了大陆法系的不安抗辩权制度，但与传统大陆法系不安抗辩权制度不同的是，我国《合同法》在保留大陆法系不安抗辩权制度优点的同时，也吸收和借鉴了英美法系预期违约制度的精华，构筑了一个相对先进并有中国特色的不安抗辩权制度。但是，由于我国立法技术上的不完善，不安抗辩权制度与预期违约制度没有能够很好地结合与衔接，法条之间存在竞合以及法规可操作性不强等问题，在司法实践中出现了一个个我们无法避免的难题。自上世纪九十年代以来，特别是新《合同法》颁布以后，理论界和实务界的人士都对我国不安抗辩权制度都给予了极大的关注，许多专家学者仁者见仁，智者见智，从不同角度提出了自己的观点和看法。笔者结合自身的司法实践，特别是学习借鉴了众多学者专家的观点，着重从不安抗辩权的概念、性质、适用条件和与预期违约制度的比较以及我国不安抗辩权的不足和完善等方面进行论述。