目的:　　心室率控制己成为心房颤动（简称房颤）管理的重要组成部分，RACEⅡ研究表明，持续性房颤患者宽松/严格的心室率控制策略对患者预后并无显著差异，但房颤是心脏舒张功能不全的主要病因之一，心室率控制对心脏舒张功能的影响尚不清楚。随着人们对心力衰竭的认识不断提高，舒张性心力衰竭已经成为人群中最常见的心衰，且越来越多受到关注，尤其是合并房颤的患者，本研究旨在观察不同心室率控制对持续性房颤患者心脏舒张功能的影响。　　方法:　　根据入选、排除标准选取2015年9月到2016年12月入住大连大学附属中山医院持续性心房颤动患者125例。通过规范化药物治疗后行动态心电图检查，根据动态心电图平均心率将患者分为高心室率组(80bpm＜HR≤11Obpm)和低心室率组(HR≤80bom)。第4个月、第8个月门诊复查动态心电图，连续2次随访平均心率均未达标则予以排除。第12个月入院再次行动态心电图检查平均心率未达标则予以排除。同时采集入选患者一般资料:性别、年龄、身高、体重、合并基础病（高血压、糖尿病、冠心病、COPD）、用药记录、4次动态心电图平均心率:入院时、第4个月、第8个月、第12个月。所有患者入院时和第12个月入院均收集NT-ProBNP。采集超声心动图指标:(1)用双平面Simpson法测量LVEF，其能较为准确的反应左室的收缩功能。(2)E/e是在四腔心切面中联合二尖瓣脉冲多普勒血流和二尖瓣环组织多普勒成像(Tissue Doppler Imaging，TDI)得到的参数，E峰是经二尖瓣左室舒张早期血流速度，e是舒张早期二尖瓣环的运动速度。(3)测定左心室舒张末内径(LVDD)，在长轴切面下测量左心房前后径(LAD，D1)，在四腔切面测量左心房长径(D2)和横径(D3)，通过公式:(π/6)D1×D2×D3/体表面积(m2)=0.0061×身高(cm)+0.0128×体重(kg)-0.1529，从而计算左房容积指数(Left Atrial Volume Index，LAVI)。　　统计数据应用SPSS21.0统计软件进行数据分析，计量资料应用均值±标准差表示，两组数据如为正态分布，单变量两组均值采用独立样本t检验，配对资料两组均值采用配对样本t检验，非正态分布数据则使用Wilcoxon检验。计数资料应用x2检验或Fisher精确检验。P＜0.05认为具有统计学意义。　　结果:　　1.患者入院时基线资料:性别、年龄、合并基础病（高血压、糖尿病、冠心病、COPD）、NT-ProBNP、LAD、LVDD、e、E/e、LAVI均无明显统计学差异(P＞0.05)。　　2.高心室率组组内不同检测时间各参数比较:LAD、LVDD、LVEF、e、LAVI入院时与第12月相比均无明显差异(P＞0.05);NT-proBNP:入院时(1036±647.1)与第12月(1327±378.5)相比有明显差异，第12月NT-proBNP明显升高，有统计学意义(P=0.001);E/e:入院时(10.63±2.7)与第12月(15.63±1.6)相比有明显差异，第12月E/e明显升高，有统计学意义(P=0.003)。　　3.低心室率组组内不同检测时间各参数比较:NT-proBNP、LAD、LVDD、LVEF、e、E/e、LAVI入院时与第12月相比均无明显差异(P＞0.05)。　　4.两组患者组间各参数对比:两组患者经控制心室率治疗后NT-proBNP和E/e均有升高，但高心室率组NT-proBNP、E/e升高明显高于低心室率组，有统计学差异(P＜0.05);高心室率组LAD、LVDD、LVEF、e、LAVI变化与低心室率组相比均无明显差异(P＞0.05)。　　结论:　　持续性房颤患者心室率宽松策略短期内对心脏收缩功能无明显影响，但会导致心脏舒张功能下降，在临床上应严格控制房颤患者心室率。