2012年,我国《民事诉讼法》正式确立了消费者公益诉讼制度,2015年“新民事诉讼法司法解释”对相关的问题进一步予以明确,2014年最新修订的《消费者权益保护法》第47条明确授予中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会提起公益诉讼的原告资格,可以说,消费者公益诉讼制度在我国已经初步建立。但是,基于制度的不合理与实践经验的缺乏,我国消费者公益诉讼制度的实际运行并不理想,至今我国也没有审结过一起消费者公益诉讼案件。本文认为,经验缺乏是原因之一,但更重要的原因是制度本身的不合理,比如原告资格过窄、诉讼类型不明确、起诉条件不明确、证明责任分配不合理等。证明责任被称为“民事诉讼的脊梁”。从罗马法时代开始,学者们就对证明责任的分配规则不断进行探索和研究,并形成了最具影响力的三大学说,即待证事实分类说、法规分类说、法律要件分类说。1900年罗森贝克《证明责任》和1904年莱昂哈特《证明责任》的出版标志着法律要件分类说的创立,其中,罗氏的“规范说”更是一经提出即成为大陆法系国家的通说。后来,学者们为克服罗氏学说的缺陷和盲点,提出了危险领域说、盖然性说、利益衡量说、法官裁量说、证明责任减轻等理论,但都没能撼动“规范说”的通说地位。可以说,证明责任是一个历久弥新的主题,其理论体系会随着新型案件的出现而不断得到更新和丰富。因此,本文拟将“证明责任”置于“消费者公益诉讼”这一特殊语境下,对主要大陆法系国家的学说和立法进行考察,同时对我国的相关制度进行检讨,从而提出有参考价值的建议。本文正文包括五个部分:第一部分,消费者公益诉讼证明责任的界定。该部分结合学说和我国的法律规定,对消费者公益诉讼、消费者公益诉讼证明责任的概念进行界定,通过理论与案例相结合的方式提出消费者公益诉讼的识别标准,并且对消费者公益诉讼证明责任的相关内容进行简要阐述;第二部分,证明责任的分配学说和立法例。由于德国、日本并无成文的证明责任分配规则,因此该部分对规范说、危险领域说、证明责任减轻理论进行简要介绍的同时也通过举例或者比较的方式对相关理论和制度进行考察,并结合台湾地区的相关理论与制度对我国证明责任相关理论和制度进行评析;第三部分,我国消费者公益诉讼证明责任的立法及其检讨。该部分对我国民事诉讼证明责任分配规则的一般规定和特殊规定进行检讨,从民事诉讼法整体的视角提出我国应当重视客观证明责任和主观证明责任的区分,并认为法官不应当对证明责任的分配进行裁量。同时,该部分对“民事诉讼法司法解释”第284条第1款第3项、《证据规定》第4条第6项、新“消法”第23条三个特殊规定进行了检讨,并对消费者公益诉讼的证明标准、危险领域的应用、证明责任倒置的本质进行了评析;第四部分,我国消费者公益诉讼证明责任的完善建议。该部分是本文的中心部分,通过对学说、立法例、我国立法和司法实践的评析和考察,提出了五个方面的完善建议:第一,以规范说的证明责任分配方法作为一般原则;第二,区分主观证明责任与客观证明责任;第三,禁止法官对证明责任的自由裁量;第四,应用证明责任减轻理论;第五,合理运用证明妨碍与证明标准;第五部分,结论。该部分对全文观点进行概括。