论文部分内容阅读
目的:了解红细胞分布宽度(Red cell distribution width,RDW)和重症监护室(Intensive careunit,ICU)严重多发伤患者预后的关系,如何更好的评估严重多发伤患者预后。方法:自2015年10月1日至2016年4月1日,杭州两家创伤中心124例病人。调查对象为新入住ICU的严重多发伤患者。调查时间自患者入住ICU后第1、3、5天或直至转出ICU或自动出院。记录患者的一般指标,包括姓名、性别、年龄、体重指数(Body Mass Index,BMI)、入ICU时间、入院诊断、受伤机制、急性生理和慢性健康评分(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHE II评分)、损伤严重度评分(Injury Severity Score,ISS)、入科平均动脉压(Mean Arterial Pressure,MAP)、心率、呼吸频率、体温、是否机械通气。RDW相关信息,记录患者入ICU第1天、第3天、第5天的RDW,入ICU后患者是否输血,记录入ICU时白细胞计数、血红蛋白、C反应蛋白(C-reactive Protein,CRP)、降钙素原(procalcitonin,PCT),记录患者谷丙转氨酶、肌酐。调查对象预后相关信息,包括机械通气时间、ICU住院时间、是否发生并发症(静脉血栓栓塞(Venous thrombosis,VTE)、急性肾损伤(Acute Kidney injury,AKI)、多器官功能不全(Multiple organ dysfunction syndrome,MODS)、预后转归(包括好转至普通病房、死亡/病情恶化而自动出院)。将患者分为存活组和死亡组。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差表示,不符合正态分布的计量资料采用中位数和四分位数间距(interquartilerange,IQR)表示,计数资料以比或率表示。两组间单因素计数资料比较采用χ2检验,符合正态分布的计量资料两组间单因素比较采用t检验,不符合正态分布的计量资料两组间单因素比较采用Kruskal-Wallis H非参数检验,死亡相关因素分析采用多因素Logistic回归分析,重复测量数据(RDW)采用重复测量方差分析进行比较。ROC曲线下面积比较采用Z检验。筛选与D3RDW显著相关指标采用多元线性回归分析。结果:1.研究对象的基本信息:纳入研究的124例患者中,男性93例(75%),女性 31 例(25%);年龄(56±15)岁;APACHE Ⅱ评分中位数 20(17,26);ISS评分中位数21(18,30);主要的受伤机制为道路交通伤,共89例(71.8%),其余依次为高处坠落(12.9%)、挤压伤(6.5%)、锐器伤(4.8%)及其他(4.0%)。入ICU时机械通气患者72例,占58.1%。两家医院ICU患者在年龄(56±15岁vs 57±16岁,P>0.05)、APACHE Ⅱ评分[20(16,26)vs 20(18,26),P>0.05]、ISS评分(20(18,28)vs22(18,30),P>0.05]比较差异无统计学意义。2.RDW的变化情况:比较存活组和死亡组RDW变化情况,死亡组D1RDW[15.8(14.8,16.7)vs14.5(13.7,15.5),P<0.001)、D3RDW[17.0(15.0,17.7)vs 13.8(13.6,14.9),P<0.001)、D5RDW(17.4(15.3,18.2)vs 13.5(13.0,14.3),P<0.001]均较存活组明显升高,统计学有明显差异。重复测量资料组间效应一元方差分析显示,不同组间RDW差异有统计学意义,曲线显示死亡组RDW逐渐增加,而存活组RDW逐渐降低。进一步多重线性回归分析显示D3RDW与ICU住院时间、使用血管活性药物、C-反应蛋白水平及白细胞计数有关,四者无明显多重共线性问题。3.患者死亡的危险因素:多因素Logistic回归分析显示,D3RDW增加(OR 2.14,95%CI:1.22～4.12)、APACHE Ⅱ评分(OR 1.33,95%CI:1.01～1.62)、抗凝及抗血小板药物的使用(OR 14.48,95%CI:1.25～26.77)、主要并发症(OR 2.10,95%CI:1.16～3.81)、ISS 评分(OR 1.24,95%CI:1.07～1.44)是严重多发伤患者ICU死亡的独立危险因素。4.不同时点RDW对严重多发伤病人患者预后评价:分别绘制严重多发伤患者入ICU后第1、3、5天的RDW对死亡的ROC曲线,结果曲线下面积分别为0.772,0.846,0.857,均显著>0.5(P均<0.001)。根据统计结果,以Youden指数最大的切点为最佳临界点,计算入ICU后第1、3、5天RDW对死亡预测的最佳临界点分别为15.6%、16.5%、15.3%。对第1、3、5天RDW曲线下面积进行两两比较,ROC曲线下面积比较无统计学意义(P>0.05)。5.如何更好的评价患者预后:分别绘制严重多发伤患者入ICU后第3天的RDW、ISS评分及APACHE Ⅱ评分对死亡的ROC曲线,结果曲线下面积分别为0.846,0.882,0.908,均显著>0.5(P 均<0.001)。计算 D3RDW、ISS 评分、APACHEⅡ评分对死亡预测的最佳临界点分别为16.5%、23、22。两两比较ROC曲线下面积比较差异均无统计学意义。D3RDW+ISS评分或D3RDW+APACHE Ⅱ评分联合预测时,曲线下面积均为0.934。进一步多组比较显示,D3RDW分别联合ISS评分和APACHE Ⅱ评分与单纯D3RDW预测死亡的的ROC曲线下面积比较差异有统计学意义(P均<0.05),其他无统计学意义。结论:本研究提示,RDW能反应严重多发伤患者预后,D3RDW增加、APACHE Ⅱ、抗凝及抗血小板药物的使用、ISS评分是严重多发伤死亡的独立危险因素;第1、3、5天RDW对死亡预测的最佳临界点分别为15.6%、16.5%、15.3%。D3RDW、APACHE Ⅱ、ISS评分在评价预后上无区别,D3RDW加入APACHE Ⅱ或ISS评分,并不能提高后者评价的价值。