我国检察机关在审查逮捕和审查起诉阶段都具有排除非法证据的职责。检察机关在审查逮捕阶段排除非法证据，不但有助于提高逮捕案件质量、保障犯罪嫌疑人的权利，而且有助于引导侦查机关取证，保证证据的合法性，为起诉和审判打下坚实的基础。理论界对法院在审判阶段排除非法证据研究较多，对检察机关排除非法证据尤其是在审查逮捕阶段排除非法证据问题重视不足。本文拟从我国司法实践出发，论述由检察机关在审查逮捕阶段排除非法证据的重要性和可行性，以及检察机关如何在审查逮捕阶段排除非法证据等具体问题。本文除引言和结语部分外，正文分为四个主要部分，共约四万字。第一部分论述检察机关应该成为排除非法证据的主要主体。在西方发达国家，法院是排除非法证据的唯一主体，而在我国，法院、检察机关均有权排除非法证据，但检察机关作为主要主体可能更为重要。检察机关排除非法证据的法理依据在于我国宪法对检察机关作为国家法律监督机关的定位，以及检察官的客观中立义务。检察机关不仅在中立性上并不比法院差，而且检察机关作为非法证据的主要排除主体，可以解决非法证据在我国由法院排除不可避免的影响法官心证的运用困境，具有合理的现实依据。第二部分分析检察机关主要应当在审查逮捕阶段排除非法证据的理由。非法证据形成于侦查阶段，排除非法证据的责任就落到了审查逮捕、审查起诉或者审判阶段。审判阶段由法院排除非法证据，不但调查取证困难，而且心证难免受非法证据的影响，难以达到排除非法证据的目的。检察机关在审查起诉阶段排除非法证据虽然可以避免法院在审判阶段排除非法证据的缺陷，但是，由于现行考核机制要求检察机关对批准逮捕的案件要做出起诉决定，否则就要被扣分，检察机关在这个阶段排除非法证据无异于自己招致考核方面的不利后果，因此检察机关往往难以在这个阶段排除非法证据。检察机关在审查逮捕阶段排除非法证据，不仅能够保证逮捕案件质量，为起诉、审判打下坚实的基础，而且有助于及时遏制违法取证，预防和减少日后的违法取证行为，能取得比审查起诉和审判阶段排除更好的效果。第三部分分析检察机关在审查逮捕阶段排除非法证据存在的问题及其原因。由于检察机关思想认识上偏重于打击犯罪、未意识到逮捕肩负的重要责任，加之审查逮捕机制本身的不足、侦查监督职能履行不到位和具体排除程序的缺失，使得检察机关在审查逮捕阶段在非法证据的排除范围、发现途径、证明责任、排除方式和效果上存在诸多问题，司法实践中基本上未能实现对非法证据的排除。第四部分论述检察机关在审查逮捕阶段如何真正实现非法证据的排除。要努力推进审查逮捕机制的正当化改革，检察机关不仅要端正认识，明确自身中立的裁判者角色，承担起侦查监督的职责，而且要积极发挥犯罪嫌疑人及其律师的参与作用，使逮捕机制真正实现三方构造。要加强对非法证据的审查，明确非法证据的内涵和范围，增强非法证据排除的效力，同时借鉴法院排除非法证据的程序，构建审查逮捕阶段排除非法证据的具体程序，以使非法证据排除规则在审查逮捕阶段得以落实。