论文部分内容阅读
目的:应用超声血流向量成像（vetor flow mapping,VFM）技术联合二维斑点追踪技术（two-dimensional speckle tracking imaging,2D-STI）同步定量评价不同类型心房纤颤（atrial fibrillation,Af）患者左心房心肌功能及血流能量损耗特征。方法:本研究共纳入43例持续性Af患者（持续性Af组）、30例阵发性Af患者（阵发性Af组）及35名健康志愿者（对照组）。于胸骨旁左心室长轴切面测量收缩末期左心房前后径（LADS）,舒张末期左心室内径（LVDd）、后壁厚度（LVPWd）及室间隔厚度（IVSd）,并计算相应左心室质量指数（LVMI）。采用脉冲双频谱多普勒技术同步测量二尖瓣口血流速度E值、A值,二尖瓣环侧壁及间隔壁运动速度,取二者的平均值为e值,并计算E与A的比值（E/A）及E与e的比值（E/e）。采用Simpson双平面法于心尖四腔心切面及心尖两腔心切面测量左心室射血分数（LVEF）,同时获取左心房最大容积(LAVmax)、左心房收缩前容积(LAVpre)、左心房最小容积(LAVmin)。经BSA标化后获得相应左心房最大容积指数(LAVImax)、左心房收缩前容积指数(LAVIpre)、左心房最小容积指数(LAVImin);计算左心房整体射血量（LASVt）、左心房被动射血量（LASVp）、左心房主动射血量（LASVa）、左心房整体排空分数（LATEF）、左心房被动排空分数（LAPEF）、左心房主动排空分数（LAAEF）。采集并储存标准心尖四腔心及二腔心切面左心房二维动态图及彩色血流图像,将图像脱机导入后期分析工作站,进入2D-STI分析模式,测量左心房心肌力学参数,计算收缩期左心房峰值应变及应变率（SLAs、SRLAs）、舒张早期左心房峰值应变及应变率（SLAed、SRLAed）、心房收缩期左心房峰值应变及应变率（SLAac、SRLAac）。启动VFM模式,获取左心房收缩期整体能量损耗（EL-S）和舒张期整体能量损耗（EL-D）。左心房应变、应变率及EL测值均取心尖四腔心及二腔心切面平均值。比较三组间上述各观测参数的差异,同时分析EL-S、EL-D与左心房结构及功能参数间的相关性。结果:（1）临床指标比较:持续性Af组心室率快于阵发性Af组及对照组（P<0.01）,阵发性Af组及对照组间心室率比较差异无统计学意义（P>0.05）;三组间年龄、性别、BSA、BMI、收缩压及舒张压比较差异无统计学意义（P≧0.05）。（2）常规超声心动图参数比较:持续性Af组LADs大于阵发性Af组及对照组,且阵发性Af组LADs大于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;三组LVPWd、IVSd测值均在正常参考值范围内,持续性Af组LVPWd、IVSd均大于阵发性Af组及对照组（P<0.05）,LVPWd、IVSd在阵发性Af组和对照组间尚未表现出统计学差异（P>0.05）。与对照组相比,LVDd、LVMI在持续性Af组及阵发性Af组中有增大趋势,但并未达到统计学差异水平（P>0.05）。持续性Af组LVEF低于阵发性Af组（P<0.05）,三组LVEF均在正常参考值范围内。（3）PW和TDI参数比较:持续性Af组E大于阵发性Af组及对照组（P<0.05）,与对照组相比,阵发性Af组中E有增高趋势,但两组间差异并无统计学意义（P>0.05）;e在阵发性Af组和持续性Af组中均小于对照组,但在持续性Af组与对照组间的差异未表现出统计学意义（P>0.05）;持续性Af组及阵发性Af组E/e均大于对照组,差异有统计学意义（P<0.01）,E/e在持续性Af组及阵发性Af组间差异无统计学意义（P>0.05）;A在阵发性Af组与对照组间尚未表现出统计学差异（P=0.890）,与对照组相比,阵发性Af组E/A有增高趋势,但未达到统计学差异水平（P>0.05）。（4）左心房容积参数比较:持续性Af组及阵发性Af组LAVImax、LAVImin均明显高于对照组（P<0.01）,且持续性Af组高于阵发性Af组（P<0.05）;持续性Af组及阵发性Af组LATEF均低于对照组（P<0.05）,且持续性Af组LATEF显著低于阵发性Af组（P<0.01）;阵发性Af组LAVIpre、LASVa均高于对照组（P<0.05）;阵发性Af组LAPEF、LAAEF均明显低于对照组（P<0.01）;LASVt在三组间差异无统计学意义（P>0.05）,LASVp在阵发性Af组与对照组间差异无统计学意义（P>0.05）。（5）左心房心肌力学参数比较:持续性Af组、阵发性Af组SLAs、SRLAs均小于对照组（P<0.01）,且持续性Af组SLAs、SRLAs小于阵发性Af组（P<0.01）;阵发性Af组SLAed、SLAac、SRLAed、SRLAac均小于对照组,差异具有统计学意义（P<0.01）。（6）左心房能量损耗参数比较:持续性Af组和阵发性Af组EL-S、EL-D均低于对照组（P<0.05）;与阵发性Af组相比,持续性Af组EL-S、EL-D更低,但两组间差异并无统计学意义（P>0.05）。（7）相关性分析:所有研究对象EL-S与LATEF、SLAs、SRLAs呈正相关（r=0.379,P<0.01;r=0.437,P<0.01;r=0.285,P<0.0）,EL-S与LAAD、LAVImax呈负相关（r=-0.421,P<0.01;r=-0.345,P<0.01）;EL-D与LATEF、LAPEF、SLAs、SRLAs、SRLAed呈正相关（r=0.349,P<0.01;r=0.265,P<0.05;r=0.418,P<0.01;r=0.362,P<0.01;r=0.27,P<0.05）,EL-D与LAAD、LAVImax、LAVImin、LASVa呈负相关（r=-0.507,P<0.01;r=-0.446,P<0.01;r=-0.458,P<0.01;r=-0.254,P<0.05）。结论:（1）各种类型的Af均可导致左心房心肌功能及血流能量受损,且持续性Af患者左心房流固力学状态受损更明显。（2）左心房整体EL的降低有可能为预测Af患者血栓栓塞风险提供额外信息,为临床研究Af相关的血栓栓塞和卒中等并发症的发生提供一个新的思路和方向。（3）左心房内EL的降低与反映左心房大小的指标具有负相关关系,与左心房心肌力学指标具有正相关关系,说明Af患者左心房EL的降低与左心房的重构密切相关,左心房内EL的变化受左心房的解剖结构及心肌力学改变的综合影响。（4）VFM联合2D-STI技术能够定量评估不同类型Af患者左心房心肌功能及血流能量损耗,为系统性同步观察Af患者左心房流固力学状态提供了一种新的方法。