随着互联网的发展和通讯工具的普及,支付宝等第三方支付方式日渐融入人们的日常生活。支付宝简易、便捷的操作方式极大改变了传统货币支付的繁琐流程,但随之而来的是传统侵财犯罪行为方式的“进化”,使盗窃和诈骗之间的界限愈发模糊,导致围绕盗窃罪、诈骗罪和信用卡诈骗罪之间的罪名适用不仅在司法实务界存在困惑,而且在理论界也引起较大争议。人工智能时代下,机器能否被骗的讨论再次拉开帷幕,但“机器不能被骗”是客观事实,也是学界的主流观点。因此,利用支付宝转移他人支付宝余额资金的行为理应认定为盗窃罪。支付方式的变革使得“人对机器”的信用卡使用方式趋于潮流化,信用卡诈骗罪相较于诈骗罪的独特性也随之有了更强表现,决定其与诈骗罪应是交叉竞合的关系。即使坚持“机器不能被骗”,利用支付宝转移他人银行卡资金的行为也应认定为信用卡诈骗罪。本文共分为三个部分:第一部分梳理关于利用支付宝转移他人资金行为定性时,司法实务存在的分歧以及学术界的争论。首先对利用支付宝转移他人资金行为进行类型化分析,以资金来源不同,可分为利用支付宝转移他人支付宝余额资金的行为和转移他人银行卡资金的行为两种类型。然后聚焦司法实践对利用支付宝转移他人资金行为定性的矛盾,存在适用盗窃罪、诈骗罪和信用卡诈骗罪的摇摆不定。最后介绍学界对利用支付宝转移他人资金行为定性的争议,展示“盗窃说”、“诈骗说”和“信用卡诈骗说”的主要依据。第二部分提出本文将利用支付宝转移他人支付宝余额资金的行为认定为盗窃罪的理由。以“机器不能被骗”为出发点,否定行为构成诈骗罪的可能。以支付宝账户不是信用卡账户为主要理由否定信用卡诈骗罪的成立。对现有“盗窃说”存在的不足进行分析,并以债权可以成为盗窃罪的行为对象和公开盗窃作为将本章行为认定为盗窃罪的主要理由。第三部分就利用支付宝转移他人银行卡资金的行为应当被认定为信用卡诈骗罪提出本文的理由。基于转移资金来源于信用卡的特殊性,该行为无论被认定为盗窃罪还是被认定为诈骗罪都是对其侵害结果的不完全评价,无法实现对法益的充分保护,且在并无诈骗对象的前提下,无法认定为诈骗罪。我国的信用卡诈骗罪与诈骗罪是交叉竞合关系,对机器非法使用他人信用卡的情形属于“冒用型”信用卡诈骗行为。利用支付宝转移他人银行卡资金的行为本质上就是对机器非法使用他人信用卡的行为,理应被认定为信用卡诈骗罪。