上世纪70年代,兴起于英国的爱丁堡学派对库恩的新科学观和维特根斯坦的后期思想进行了激进解读,同时与后现代哲学思想相互借重,坚决反对传统理性主义、客观主义的科学观,倡导一种相对主义的科学知识社会学。它注重用社会学范式来研究科学知识的本质问题,主张应当把科学家置于社会背景之下来考察科学知识是如何形成的,进而揭示出科学知识的本性。以集体约定性知识论为理论起点,爱丁堡学派对科学知识社会学进行了全面的阐述。其学说有三个理论支柱,即“强纲领”、“利益论”和“有限论”,这三个方面具有一定的逻辑关系,它们共同支撑起了其科学知识社会学的理论大厦。围绕科学知识社会建构论这一主题,具有相对主义认识论和经验主义方法论特征的“强纲领”提供了进行科学知识社会学研究的具体要求；“利益论”是对其科学知识社会学的具体理论说明,解决的是科学知识的归因问题；“有限论”则为“强纲领”进行了深层次的哲学论证,是对“强纲领”的拓展与深化。爱丁堡学派的理论主张一经提出立即引起了来自四面八方的围攻,不仅科学哲学家、科学家、科学社会学家对爱丁堡学派的科学知识社会学进行了猛烈的抨击,而且科学知识社会学的其他学派也对其理论进行了强烈批评。面对种种指责,爱丁堡学派对其理论进行了坚决辩护。在爱丁堡学派之后,出现了科学知识社会学的其他学派,如巴斯学派和巴黎学派等,这些学派分别发展出了各自的研究纲领。对爱丁堡学派与巴斯学派、爱丁堡学派与巴黎学派的研究进路进行比较,找出它们之间的共同点和不同点,可以深化我们对爱丁堡学派理论立场和理论主张的认识。爱丁堡学派作出了两方面的理论贡献,它凸显了社会因素在科学形成中的作用,并使经验研究方法受到重视,给我们研究科学知识的本性问题以很大启示。它的辩护在某些方面也是成功的,然而,由于其理论自身所具有的极端相对主义、方法论与认识论相悖等方面的局限性,爱丁堡学派难免会陷入无法摆脱的困境。此外,爱丁堡学派用社会取代传统哲学的自然作为说明科学知识的资源,本质上说,它采用的是与传统科学观同样的表征性语言描述,只不过在传统哲学那里,科学知识是对自然的描写,而在爱丁堡学派这里,科学知识是对社会的反映。但是,两者的知识概念是相同的,都把科学知识看作再现客体的东西。还有,爱丁堡学派对科学知识的说明存在其他方面的问题：它未能具体刻画社会因素是如何决定科学知识的；未充分考虑科学知识社会建构的程度问题；也未能对科学知识作出必要的区分而把科学知识社会建构论加以普遍化,使之应用于一切科学知识领域。爱丁堡学派的科学知识社会学并不能解决科学知识论的所有问题。全面而深入地理解科学知识,须在各学科或学派之间保持必要的张力。对科学知识本性的探索需各学科或学派的共同努力,需更多的合作研究。