实际出资人以不暴露身份为目的,协议将股权登记在显明股东名下,即是虚假登记。当登记股东的金钱债权人在追偿债务的过程中因信任登记而查封涉案股权时,实际出资人以代持股协议或另案生效判决提出执行异议以维护其出资权益,债权人与实际出资人之间的执行纠纷由此出现,此时优先维护哪一方的利益成为一个难题,其争议本质是立法的不完备与对商法外观主义原则适用范围的理解差异。围绕商法外观主义原则,总结出了案例的三个主要争议焦点。首先,本类案件应当适用商法外观主义原则。任何因信赖登记而采取民事法律行为的主体,只要其信赖合理且主观善意,就存在值得保护的信赖利益,应当适用商法外观主义原则予以保护,但外观主义原则不是绝对的。本类案件属于虚假登记导致的执行纠纷案件,适用商法外观主义原则有利于保护交易安全与维护社会信用。由于缺乏具体法律条文的规制,则更加凸显法律原则适用的必要性。其次,《公司法》第32条第3款中第三人应解释为善意第三人,且不限于交易第三人。该条款作为外观主义原则在我国立法上的重要体现,对其进行何种解释直接影响外观主义原则的适用范围,登记股东的债权人因信赖登记而存在值得保护的信赖利益,所以应当属于该条文所指的第三人。最后,实际出资人提出的执行异议无法阻却债权人的强制执行。虚假登记事实之形成,乃登记股东与实际出资人共为之,而债权人并无过错,故实际出资人应承担虚假登记之不利益。实际出资人对涉案股权仅享有债权,应当认定其不享有足以排除强制执行的民事权益。