论文部分内容阅读
目的比较Epworth嗜睡量表(ESS)、STOP-Bang问卷(SBQ)、No SAS评分在筛查老年阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合症(OSAHS)中的效果及三种量表在评价病情严重程度中的价值,并对三种筛查量表进行比较。方法本文选取2018年1月-2019年12月入住在天津医科大学总医院保健医疗科,年龄大于65岁的42名患者为研究对象,对其行整夜多导睡眠监测(PSG)。监测前所有研究对象都自愿完成Epworth嗜睡量表(ESS)、STOP-Bang问卷(SBQ)、No SAS评分。最后依据多导睡眠监测(PSG)结果分为单纯鼾症组(AHI<5次/h)、轻度OSAHS组(5次/h≤AHI≤15次/h)、中度OSAHS组(15次/h30次/h)。性别在是否患有OSAHS疾病上采用卡方检验中Fisher确切概率法;四组在BMI、颈围及ESS评分、SBQ评分、No SAS评分上采用单因素方差分析;分别以AHI≥5次/h、AHI>15次/h、AHI>30次/h为诊断标准下的Epworth嗜睡量表、STOP-Bang问卷、No SAS评分与多导睡眠监测(PSG)结果比较采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析,并用四格表的方式分别计算出三个量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值。结果42例研究对象中,男性28例,女性14例,平均年龄(83.76±8.82)岁,平均BMI(25.21±4.90)Kg/m~2,平均颈围(39.2±3.86)cm。依据多导睡眠监测结果AHI分为四组:单纯鼾症组(AHI<5次/h)、轻度OSAHS组(5次/h≤AHI≤15次/h)、中度OSAHS组(15次/h30次/h)。性别在是否患病上无显著差异,四组在BMI、颈围、ESS评分上也均无显著差异,但在SBQ评分和No SAS评分上存在显著差异。以AHI≥5次/h为诊断OSAHS的标准,Epworth嗜睡量ROC曲线下面积为0.566,STOP-Bang问卷为0.805、No SAS评分为0.764。以AHI>15次/h为诊断OSAHS的标准,Epworth嗜睡量ROC曲线下面积为0.541,STOP-Bang问卷为0.859、No SAS评分为0.820。以AHI>30次/h为诊断OSAHS的标准,Epworth嗜睡量ROC曲线下面积为0.697,STOP-Bang问卷为0.837、No SAS评分为0.761。分别以AHI≥5次/h、AHI>15次/h、AHI>30次/h为诊断OSAHS的标准,Epworth嗜睡量的敏感性和特异性为0.406和0.700、0.421和O.652、0.556和0.667;STOP-Bang问卷为0.969和0.200、0.947和0.087、1.000和0.091;No SAS评分为0.844和0.600、0.895和0.391、0.889和0.303。结论性别不是老年人是否患有OSAHS的危险因素。BMI、颈围的大小不能用于评价老年OSAHS患者疾病严重程度。STOP-Bang问卷和No SAS评分可用于评估老年OSAHS患者疾病严重程度,但Epworth嗜睡量表不能用于评价老年OSAHS患者疾病严重程度。与多导睡眠监测(PSG)结果AHI相比较,STOP-Bang问卷和No SAS评分在筛查老年OSAHS中优于Epworth嗜睡量表。