论文部分内容阅读
目的：分析左室电极起搏部位对慢性心力衰竭患者接受心脏再同步化治疗(Cardiac Resynchronization Therapy，CRT)的临床反应性及预后情况。 方法：收集2005年12月至2016年7月在中国医科大学附属第一临床医院心内科成功植入CRT-P/D的慢性心力衰竭患者的基线资料及随访资料，选取114名患者作为研究对象。根据CRT-P/D植入术中左前斜45°(LAO45°)、右前斜30°(RAO30°)透视下冠状静脉窦及其属支逆行造影及左室电极顺钟向原则命名法定位左室电极起搏部位。在LAO45°水平，代表心脏短轴切面，将12:00至2:00区间分为前壁组（n=39例，34.2％）、2:00至6:00区间分为后侧壁组（n=75例，65.8％）;在RAO30°水平，沿心脏长轴切面，将左心室平均分为三等份，分别分位基底组(n=43例，37.8％)、中间组（n=49例，43.0％）、心尖组（n=22例，19.3％）。分析入选患者接受心脏再同步化治疗（44.12±32.17）个月间期资料，分析比较各组患者临床指标反应性及预后情况。 结果：一般资料的比较:在LAO45°水平，后侧壁组糖尿病比例低于前壁组(P＜0.05)，各组在年龄、性别、烟、酒史、BMI、随访时间、术前QRS波群宽度、术前NYHA分级、左室射血分数（Left ventricular ejection fraction，LVEF）、术前左室舒张末期内径(Left ventricular end diastolic dimension，LVEDD)、术前左室收缩末期容积（Left ventricular end systolic volume，LVESV）、左室电极起搏阈值、原发病、高血压、用药等基线特征上差异无统计学意义。分析术后（44.12±32.17）个月间期随访资料，比较各组患者末次随访时LVEF、NYHA分级、LVEDD、LVESV等相关参数资料:后侧壁组其左室收缩末容积改善值较前壁组显著增高[△LVESV:前壁组vs.后侧壁组:(14.35±46.36)ml vs.(39.24±51.31)ml，P=0.029]，而NYHA分级、LVEF、LVEDD、LVESV改善值比较，两组间无统计学差异[△NYHA:前壁组vs.后侧壁组:(0.90±0.85) vs.(0.95±0.87)，P=0.900;△LVEF:前壁组vs.后侧壁组:(7.41±11.0)％vs.(10.24±10.35)％，P=0.236;△LVEDD:前壁组vs.后侧壁组:(6.61±14.41)mm vs.(5.75±7.51)mm，P=0.668];基底组、中间组及心尖组，三组间NYHA分级、LVEF、LVEDD、LVESV改善值比较，差异无统计学意义[△NYHA:基底组vs.中间组vs.心尖组:(0.80±0.80)vs.(0.90±0.87) vs.(1.31±0.87)，P=0.148。△LVEF:基底组Vs.中间组vs.心尖组:(7.47±10.48)％vs.(8.82±10.91)％ vs.(13.26±9.02)％，P=0.155。△LVEDD:基底组vs.中间组vs.心尖组:(7.03±14.04)mmvs.(4.97±6.97)mm vs.(6.53±8.15)mm，P=0.875。△LVESV:基底组vs.中间组vs.心尖组:(24.58±53.69)ml vs.(28.26±50.53)ml vs.(44.94±44.94)ml，P=0.393]。后侧壁组CRT有反应率显著高于前壁组(P＜0.05)，而两组间超反应比率无差异(P＞0.05)，两组间全因死亡率、心衰再住院率无显著差异(P＞0.05)。基底组、中间组、心尖组三组患者CRT应答率、全因死亡率、心衰再住院率无显著差异(P＞0.05)。 结论：相较左室前壁起搏，后侧壁左室电极起搏可显著改善患者左室收缩末容积，更有利于左室逆向重构，且整体反应性较高。但两组全因死亡率、心衰再住院率间无显著差异。而左心室电极起搏部位在基底区、中间区、心尖区比较，各临床指标反应性及预后无显著差异。