论文部分内容阅读
背景:肝硬化合并食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)是临床常见急重症,是上消化道出血的主要原因之一,正确评估患者病情,有助于指导临床治疗。Glasgow-Blatchford Score(GBS)、AIMS65是非选择性的上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding,UGIB)内镜前风险评估工具;终末期肝病模型(Model for end-stage liver disease,MELD)是目前国际上通用的慢性肝病预后评估模型。这三项评分在静脉曲张出血患者的应用研究很少,而这些患者通常被认为是预后不良的高危人群,其评估价值及患者预后不良的危险因素有待进一步研究。目的:1、评估MELD、GBS、AIMS65评分系统正确将肝硬化EGVB归为“高风险患者”的能力,以及对不同临床结局的预测价值;2、分析肝硬化EGVB患者死亡的主要危险因素,为进一步制定针对肝硬化EGVB患者的评分系统提供参考。方法:1、对天津医科大学总医院2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化食管胃底静脉曲张患者进行回顾性分析,根据每位患者入院期间的临床资料,分析其一般特征。并依据MELD、GBS、AIMS65评分系统标准,计算每位患者的相应得分,评估这三种评分正确将肝硬化EGVB归为“高风险患者”的能力。将患者根据不同临床结局(输血、再出血、死亡)分组,对比分析组间各评分得分差异。并进一步绘制受试者工作特征曲线(receiver-operating characteristic curve,ROC曲线),比较这三项评分对输血、再出血、死亡的预测价值,并计算最佳诊断界值。2、采用单因素分析及二元Logistic回归分析,最终得出影响肝硬化EGVB患者死亡的主要危险因素。结果:1、病毒性肝炎、自身免疫性肝病、酒精性肝病是肝硬化前三位病因,分别占比44.5%、17%、9.9%;男性89人,女性93人,男女比例接近1:1,平均59.7±11.9岁;平均住院13.9±5.8天;住院期间输血者113人,再出血者31人,死亡11人。2、纳入的182肝硬化EGVB患者中,无GBS<3的患者;AIMS65=0共68人、得分=1的患者71人;MELD<9共4人。3、输血者GBS、AIMS65得分较未输血者高(P<0.05);再出血与未再出血患者的三项评分得分对比差异无统计学意义(P>0.05);死亡者AIMS65得分较存活者高(P<0.05)。4、MELD、GBS、AIMS65评分系统预测输血的AUC分别为0.514、0.681、0.669,最佳诊断界值分别为>15、>11,>0,GBS、AIMS65优于MELD(P<0.05),但预测能力均较低;MELD,GBS,AIMS65评分系统预测再出血的AUC分别为0.525、0.528、0.580,最佳诊断界值cut-off值分别为>17、>11,>0,两两对比差异无统计学意义(P>0.05),预测准确性较低;MELD、GBS、AIMS65评分系统预测死亡的AUC分别为0.642、0.581、0.786,最佳诊断界值分别为>15、>13,>1,AIMS65预测死亡的准确性高。5、血红蛋白、凝血时间国际标准化比值、白蛋白、总胆红素四项指标在死亡和存活患者间的差异有统计学意义,进一步纳入二元Logistic回归分析,最终得出凝血时间国际标准化比值(PT-INR)是肝硬化EGVB患者死亡的独立危险因素。结论:1、病毒性肝炎仍是肝硬化的主要病因,但发病率逐渐下降,近年来,肝硬化的病因构成变化显著。2、GBS能正确将肝硬化EGVB患者归类为“高风险人群”,优于AIMS65及MELD评分系统,有利于患者得到及时正确的诊疗;AIMS65对肝硬化EGVB患者的死亡有较高的预测价值,三种评分系统对输血和再出血的预测能力均较差。3、PT-INR是肝硬化EGVB患者死亡的独立危险因素。