实务界在环境污染侵权责任的判定过程中混乱地使用行政违法性,这一现象需要矫正。当事人双方的行政违法性都可以影响环境污染侵权责任的判定,影响的路径包括形式路径和实质路径两种,二者互为表里。且行政违法性的类型不同,对环境污染侵权责任的具体影响也不同,行政违法性的类型取决于行为人所违反的行政规范的类型。可将被告的排污行为所违反的排污行为规范和原告所违反的行政规范均区分为权益来源规范和权利行使规范。被告的行政违法性通过两类形式路径适用于环境污染侵权责任:一类为责任成立路径,包括损害和因果关系要件的判断;另一类为责任承担路径,包括责任承担方式和范围、惩罚性赔偿以及多人侵权的责任分配。损害可分为实质损害和危险。被告违反排污行为规范或原告所在处环境质量不达标可作为证明实质损害事实存在的补充证据,也可依此推定损害超出一般人接受范围,从而推定实质损害或危险存在。被告行政合法和原告所在处环境质量达标时,法院可推定危险不存在,但对于实质损害,还应结合其他证据判断是否超出一般人忍受程度。原告可以被告超标排污和环境质量超标之间的联系辅助证明污染路径,从而援助侵权行为与损害间关联性的证明。在责任承担方面,被告的行政违法性可帮助判断侵权行为对损害的原因力,也可用于比较被告的过错程度,由此影响损害赔偿数额的确定、惩罚性赔偿的适用以及多人侵权的责任分配。在此过程中,行政合法也是衡量责任承担的考量因素之一。在判断是否判令被告停止侵害、排除妨碍或消除危险时,法院应当尊重和保护被告的正当利益。被告违反权益来源规范时,其没有正当利益,法院可判令被告停止排污行为;被告遵守权益来源规范却违反权利行使规范时,其具有部分正当利益,法院可判令被告停止违法排污行为;被告合法排污时,法院应当衡量当事人双方的权益,并以采取防治措施代替直接禁止排污。被告行政违法性适用的实质路径中,只有在惩罚性赔偿中判定行政违法属于违反法律规定时,使用的是涵摄路径,其余均属于判断路径,其中包括经验判断和价值判断。原告行政违法性适用于环境污染侵权责任的形式路径是原告权益是否受保护和受害人过错的判断。原告权益是否受法律保护取决于原告权益是否合法。原告违反权益来源规范时,其权益不合法,不可得到救济,但其以合法财产进行的成本投入仍受法律保护;原告遵守权益来源规范却违反权利行使规范时,其基于违法行为所取得的利益不合法,不可主张救济,但其余合法的部分仍可得到保护。原告行政合法是其权益合法的必要条件,但非充分条件。可用以判断原告主观过错的行政规范是保护行为人利益的行政规范,原告违反此种规范造成自身权益受损,其主观上起码是存在重大过失的。行政违法的可知性和违法致害的可知性处于高水平时,法院可以推定原告明知损害可能因自己的行为发生,当此种明知不可推翻时,若原告没有任何防害措施,则法院应直接认定原告存有故意。尽管法院不能以原告行政合法作为否定原告主观过错的理由,但可将之作为衡量原告过错程度的因素之一。原告行政违法性影响原告权益合法性的实质路径是涵摄,而影响受害人过错的路径是判断,同样包括经验判断和价值判断。