目的：采用系统评价/Meta分析的方法评价针刀对肩关节周围炎的疗效及安全性。方法：根据本系统评价的目的制定文献的纳入标准及排除标准，检索中国生物学文献数据库，中国期刊全文数据库，万方会议论文数据库，中文科技期刊全文数据库，Cochrane图书馆，PubMed数据库，OVID数据库，Embase数据库中符合纳入标准的文献，通过初筛、阅读标题及摘要、最后阅读全文确定纳入的文献。对纳入的研究提取数据，并从随机方法、分配隐藏、盲法、数据完整性、选择性报告及其他偏倚6方面对其进行质量评价。将纳入文献根据试验组干预措施的不同分为7组，采用有效率、VAS评分、肩关节功能评分作为结局指标，对7组研究分别进行定量分析或定性分析，以评价针刀治疗肩关节周围炎的疗效及安全性。结果：共纳入48个研究，受试人数共5682例，实验组3064例，对照组2618例，均为来自医院门诊或住院部，年龄最小约15岁，最大约83岁，均符合肩关节周围炎的诊断标准。试验组干预措施：其中8个研究采用单纯针刀，24个研究采用针刀结合手法治疗，3个研究采用针刀结合针刺疗法，6个研究采用针刀结合药物注射疗法，4个研究采用针刀结合内服中药疗法，2个研究采用针刀结合功能锻炼疗法，2个研究采用针刀结合关节腔内注射。对照组干预措施不尽相同，但都属于非针刀的保守疗法。主要包括：针刺、电针、浮针、推拿、口服西药、口服中成药、神经阻滞、超短波、静滴活血药。结局指标采用有效率的有46篇，采用VAS评分的有10篇，采用肩关节功能评分的有10篇。48个研究中有44个无安全性评价，仅有4篇有安全性评价。有文字描述“年龄、性别、病程等差异无统计学意义”，但无统计学数据的有24篇。既有文字描述又有统计学数据的有9篇，其余15篇未提及基线情况。纳入研究方法学质量：48个研究中9个为随机对照试验，17个为半随机对照试验，22个不清楚具体随机方法。无一例提及分配隐藏，仅1例提到对研究结果单盲，仅4例提到退出/失访病例。Meta分析结果显示：有效率：除针刀+中药内服组疗效不优于对照组，其余6组疗效都优于对照组。VAS评分：针刀组及针刀+手法组对疼痛缓解程度优于对照组，且差异具有统计学意义。在肩关节功能评分方面由于评分标准不同，积分差异较大，且各组中以此作为结局指标的研究数目有限，仅对其进行定性分析。结果显示针刀对肩周炎患者肩关节功能改善程度优于对照组。结论：就当前研究表明针刀治疗肩周炎的疗效优于非针刀的保守疗法,尚无发现不良反应。但由于缺乏统一疗效标准，且多数研究方法学质量较差，观察安全性的研究较少，为进一步验证针刀治疗肩周炎的疗效及安全性还需继续开展更多大样本、高质量的随机对照试验。