党内法规对党员领导干部财产性隐私的限制是制度反腐的应有之义,但却也面临着党内法规上限制与国家法隐私权保护之冲突的诘问。在此问题上,应首先明确党内法规具备与国家法相平行的地位,即二者同为中国特色社会主义法制体系的重要组成部分;其次,通过对同意理论、忠诚义务理论、特别权力关系理论的分析,就党员与党组织关系进一步厘清,夯实党内法规限制党员领导干部隐私权的正当性理论基础,探讨党内法规限制党员领导干部财产性隐私的必要性。党内法规对领导干部财产性隐私的限制,主要体现在对公职人员财产信息的申报规定之中。我国法律目前没有关于财产申报的规定,但党内法规就领导干部的财产信息规定了个人有关事项报告制度。客观上,该制度设立对于反腐倡廉具有积极意义,但同时也存在着申报主体、申报内容的局限性,相关配套制度缺失等制度本身的问题,以及制度认同性不高、重视度不够的制度执行方面问题,并最终制约了财产申报制度反腐功能的实现。通过对域外相关制度的研究发现,一方面,西方资本主义国家主要通过法制化、领导人垂范等方式推行财产申报制度,如德国“政党法制”体系、党内仲裁制度;美国《政府道德法》;俄罗斯、韩国等国家领导人率先垂范等。另一方面,越老朝古等社会主义国家通过强化党内监督、党群联系、信息公开、社会监督等方式推行财产申报制度,并取得一定的成效。完善我国党员领导干部财产性隐私限制我们应借鉴域外相关经验,结合我国实际情况,明确财产申报制度法制化方向是破解隐私权之党内法规限制与国家法保护的首要步骤,据此得以实现党内法规与国家法律的衔接;从制度执行层面上,通过提升申报主体的制度认同感、强化制度执行监督、完善相关配套制度,可助力财产申报的施行,并实现党员领导干部财产性隐私之公开协同于公共利益维护之需要,力推制度反腐体系的建成。