本文旨在探讨尼采的“苏格拉底问题”,这一问题的直接来源是尼采《悲剧的诞生》对于苏格拉底式的科学理性主义的批评,以及尼采在其另一部著作《偶像的黄昏》单列出来并深入讨论的“苏格拉底问题”。很多研究者对于这一问题的探讨,往往是接受了一个定论式的批评,而没有关注这一批评得以成立的内在意涵。丹豪瑟所著述的《尼采眼中的苏格拉底》一书也仅仅是把尼采著作中直接谈及苏格拉底的文本进行了一些梳理,但并未触及到问题的根本。同时,丹豪瑟对于尼采的“苏格拉底问题”亦提出了几点不满,认为尼采实际上自己并未澄清苏格拉底作为理性主义者的背后逻辑,并且他认为尼采没有区分清楚古今立场上的“理性”概念。所以本文的目的在于:1)站在尼采重估一切价值的立场上去看待和分析“苏格拉底问题”究竟是一个什么样的问题;2)回应丹豪瑟《尼采眼中的苏格拉底》一书中的困惑;3)就尼采认为自己纠缠于苏格拉底的意义上,重审两位哲人之间复杂的关系;4)揭示二人对于哲学的教诲。尼采认为自己在《查拉斯图特拉如是说》之后所做的都是否定性的工作,而这些否定性的、攻击性的言谈都属于其“重估一切价值”工作的重要部分。尼采以自己来作为某种实验或示范,召唤未来哲人的出现。所以不管是《偶像的黄昏》、《论道德的谱系》,还是《敌基督》、《善恶的彼岸》等等作品,背后都有这样一个“重估”的视角。尼采要对整个传统进行宣战,《偶像的黄昏》指向了以苏格拉底和柏拉图为代表的希腊-罗马传统,而《敌基督》指向了希伯来-基督教传统。奠定西方文明的两希传统在尼采这里被强烈质疑。在这个意义上,尼采的“苏格拉底问题”并非简单是针对个别偶像的一次批判,而需要深入到奠定文化基础的根基上去审察。尼采初期用“本能”来对抗苏格拉底的“理性”,在这里“本能”这一概念需要澄清。我们如果仅仅把“本能”理解为原始冲动,那就取消了尼采对于教化(Bildung)和人可以成其所是的根本认识,而不过是将其简单置于某种纯粹的自然主义者之列,作为原始或者自然的回归的“本能”,这样亦有悖尼采对于人“第一自然”和“第二自然”的深刻理解。所以“本能”一定包含了能够接受教化,融入自身“无意识”的意涵。而苏格拉底daimonion的声音恰好能够回应尼采对于“本能”这两个层次的理解。这一问题把我们带进尼采的“苏格拉底问题”,所以我们以这个问题作为此篇论文的切入点。苏格拉底作为理性基础的“认识”和尼采理解为本能的“艺术”相对立,所以早期的尼采一直张扬“艺术”,而反对“认识”。直至尼采在自己昔日的师友瓦格纳身上看到“艺术”在当代令人难堪的振兴、骨子里难掩的深刻“颓废”,这迫使尼采挣脱自身的“瓦格纳经历”,重新审视自己曾经热爱的事物。于此,“哲学家-认识-苏格拉底”和“音乐家-艺术-瓦格纳”成为“颓废”的一体两面。尼采看到两者同样有着“道德化”的倾向,但“道德”在这里并非简单地是一个评价问题,它实际上包含了更为深刻的“心理学”类型和文化在此基础上的伟大创造。尼采通过“谱系学”的方式来探究道德,根本上是要追踪人类文化的发生史。苏格拉底在这层意涵上,既是我们文化某种创造性的起源,也是代表着人这种类型衰弱的一个征兆。而我们除了站在尼采的立场上分析苏格拉底之外,还需要独自去面对古典文本中复杂的苏格拉底形象,由此再回过头去看,尼采所坦言的自己同苏格拉底之间的纠缠究竟是在何种意义上来谈论的。苏格拉底和尼采有着非常引人注目的反讽面貌,他们通过反讽来诱导一些人来从事某种严肃的工作。最后我们把这一纠缠推进到二人的核心教导上——也即“eros”和“权力意志”的关系上。苏格拉底和尼采作为古今之争的两个参照,有着非常强的相似性。他们都喜欢辩论和否定,但都不是彻底的怀疑主义者;两个人的哲学的核心都包含着开启性的教导,而不是某种知识的灌输。甚至可以说,两者的教导都对受教者提出了“你将如何生活”的要求。在这个意义上,研究尼采的“苏格拉底问题”实际上是要回到哲学的一个根本教诲中去。这个教诲也即,人应该如何成其所是。