论文部分内容阅读
目的：确定适合急性脑卒中伴意识障碍患者应用的昏迷量表和临床检查项目。
方法：选取2007年10月至2009年1月首都医科大学宣武医院神经内科收治的120例急性脑卒中伴意识障碍患者，同时接受格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale，GCS)、格拉斯哥匹兹堡昏迷评分(Glasgow-Pittsburgh coma scale，GCSP)、格拉斯哥列日昏迷评分(Glasgow liege scale，GLS)、全面无反应性评分(Full outline of unresponsiveness，FOUR)和反应水平量表(Reaction level scale，RLS)，发病后3个月按改良Rankin量表评估患者的预后。使用美国社会科学统计软件包(SPSS)16.0进行数据录入和统计学处理。各昏迷量表评估者间一致性采用加权Kappa检验，量表内部一致性采用Cronbachα检验，对预后的预测准确率采用Logistic回归检验。昏迷量表对预后的辨别度分析采用受试者工作曲线(receiver operator characteristic curve，ROC)分析，曲线下面积(area under curve，AUC)0.5～0.7为辨别力尚可，0.7～0.9为辨别力较好，>0.9为辨别力极好。以P<0.05为差异有统计学意义。
结果：
(1)评估者之间昏迷量表评估的一致性：评估者间的昏迷量表评估一致性均具统计学意义(Kappa值>0.4)，FOUR量表的一致性最好(Kappa值为0.647)，其它依次为GCSP(0.628)，RLS(0.541)，GCS(0.534)和GLS(0.489)。不同评估者间昏迷量表评估的一致性存在差异，主要是护士与住院医师(高年住院医师和低年住院医师)间的部分评估项目(GCS的语言反应、运动反应及总分、GLS的列日脑干反射及总分、GCSP的脑干反射、RLS)一致性较差(Kappa值<0.4)。
(2)预测不良预后单因素分析：预后不良组(mRS5～6分)病后第3、5、7天昏迷量表评分均高于预后良好组(mRS0-4分)，两组比较差异显著(p<0.01)，患者评分越低预后越差。
(3)昏迷量表的logistic回归分析。5个量表均可进入回归方程，经年龄、性别、病种调整后总预测准确率为87.0％。各昏迷量表总分分别预测不良预后的准确率有所差别：FOUR(82.3％)和GCS(81.2％)最高，其他依次为GLS(79.4％)、RLS(78.1％)和GCSP(76.5％)。
(4)预测不良预后辨别力分析：5个昏迷量表总分(发病第3天)预测不良预后的ROC曲线下面积(AUC)由高到低依次为FOUR(0.854)、GCS(0.844)、GLS(0.838)、GCSP(0.793)和RLS(0.775)，提示昏迷量表预测不良预后的辨别力均较好(>0.7)。虽然昏迷量表AUC的z值差异无显著性(p>0.05)，更但相较而言FOUR、GCS和GLS的辨别力(>0.8)好。昏迷量表中多数项目对不良预后的辨别力分析均具有统计学意义，其中AUC>0.7的项目由高到低依次为运动反应、眼部反应和言语反应。
结论：
(1)昏迷量表能够可靠准确地评估急性脑卒中伴意识障碍患者，对预测患者预后有重要作用。
(2)经过5个量表的比较性研究，建议急性脑卒中伴意识障碍患者应用GCS或FOUR昏迷量表，前者为神经科医护人员熟悉，后者更容易掌握和推广。
(3)运动反应、眼部反应和语言反应是对脑卒中伴意识障碍患者预后预测有重要价值的临床检查项目。