“透支”是信用卡的核心功能,指持卡人与银行签订持卡协议申领信用卡,以一种先消费后付款模式持卡消费。但持卡人的透支行为属于民事法律范畴还是构成刑事犯罪边界模糊,因此对于是否构成恶意透支型信用卡诈骗罪认定难度较大。2018年司法解释的颁布,对判决过程中所出现的争议问题在一定程度上进行了完善,但法律理论和司法实务中仍然存在着许多争论,主要集中在如何推定“非法占有目的”如何判定“有效催收”如何计算“犯罪数额”三个方面。鉴于此本文将根据经典案件、归纳争议焦点梳理相关理论学说并提供解决办法。同时希望能够弥补和改进已有学说,为恶意透支型信用卡诈骗罪在中国司法实务中的认定提供依据与借鉴。关于“非法占有目的”在法律理论和司法实务中存在的争议焦点有“非法占有目的产生的时间”、“兜底性条款的适用”以及“客观原因对非法占有目的的影响”。笔者认为要解决非法占有目的的认定争议须遵循主客观相一致的原则,明确只有在透支时产生非法占有目的才符合本罪的要求。提高兜底性条款的适用标准,应对“兜底性”条款进行限缩解释,防止司法实践中对兜底性条款的滥用。重视对客观情形的审查,明确因客观原因无法归还时持卡人不具有非法占有目的。关于“催收”在法律理论与司法实务中存在的争议焦点有“多次催收中宽限期的起算点”、“多次催收的时间间隔”、“两次催收采取的催收方式”以及“履行行为对催收效力的影响”。笔者认为解决有效催收的认定争议,须完善有效催收的认定标准,在多次催收中应该从最后一次催收后起算宽限期,多次催收中每次催收都要符合时间间隔的规定、银行两次催收必须采取不同的催收方式以及需要结合实际情况明确持卡人催收后的履行行为对催收效力的影响。关于“犯罪数额”在法律理论与司法实务中存在的争议焦点有“犯罪数额的计算方式”、“分期付款中犯罪数额的计算”以及“多卡透支中犯罪数额的计算”。笔者认为要解决犯罪数额的认定争议,须厘清犯罪数额的计算方式,分期付款协议中犯罪数额不包括分期付款中未到期的部分,在多卡透支的情形中用限制解释的方式计算犯罪数额。