论文部分内容阅读
目的探讨护理医生管理模式的可行性以及该管理模式对心力衰竭患者的心功能、生活质量、治疗依从性、病死率及再住院率、医疗费用和患者满意度的影响。研究方法1.顺序入选2013年7月-2013年12月入住东阿县人民医院心内科符合诊断标准的心衰患者160例并对其进行随机分组,常规护理组80例(其中:男性42例,女性38例,平均年龄67.80±13.42岁);护理医生组80例(其中:男性58例,女性22例,平均年龄66.49±12.81岁)。2.对入选的心衰病人采用规范化方案进行治疗,患者出院后随访六个月。护理医生组加强患者出院后的门诊随访以及电话或家庭访视,按时用药,饮食及运动指导。3.根据随访结果,对比两组患者的NYHA心功能分级、心功能相关参数、血浆NT-pro BNP、生活质量评分、运动能力、治疗依从性、病死和再住院发生率、医疗费用以及患者满意度情况。4.统计学处理:用分类百分比或均数±标准差(x±s)表达变量的连续特性,用百分比表达变量的分类。并将临床研究的结果输进Excel数据库中,应用统计软件包(SPSS17.0)对数据的统计进行分析。独立样本中的混杂因素采用多变量logistic回归方程模型来纠正,其连续性变量采用T检验,而分类变量则应用卡方检验,P<O.05有统计学意义。研究结果1.心功能分级:护理医生组NYHA分级基线时(3.15±0.41)级,平均(2.29±0.69)级,比基线时有显著改善,差异有显著统计学意义(P<0.01);常规护理组NYHA分级基线时(3.29±0.41)级,平均(2.79±0.72)级,其差异无统计学意义(P>0.05)。2.心功能参数:常规护理组心功能相关参数(LAD、FS、LVEF、LVEDD、LVESD)与基线时相比较,差异无显著的统计学意义(P>0.05)。 护理医生组FS、LVEDD、LVESD、LVEF平均值分别为27.31±6.32、54.23±10.31、43.14±10.89、46.89±12.68,较基线时26.29±7.16、62.26±11.63、50.82±12.56、42.83±10.32显著改善,差异有显著统计学意义(P<0.05)。3.生活质量:护理医生组患者体力评分13.26±4.35,较基线时16.37±3.56有显著改善(P<0.05);常规组体力评分为16.37±3.56,基线时16.37±3.56,差异无显著统计学意义(P>0.05)。4.运动能力:出院6个月后,护理医生组6MWT为296.20±47.87相比入院时238.45±23.4,差异具有统计学意义,P<0.05;常规护理组6MWT为262.95±38.76,相比入院时241.82±23.45,差异具有统计学意义,P<0.05。5.治疗依从性:与常规护理组相比较,护理医生组的心衰患者在称严格限制钠盐及水的摄入、测量体重、脉搏的测量、检测血压、尿量的记录、浮肿情况的观测及坚持体能锻炼的比例有明显的升高,差异有显著统计学意义(P<0.05)。6.病死和再住院发生率:护理医生组患者多次住院比例为2(2.5%),常规护理组患者为11(15.7%),护理医生组与常规组心衰患者两者之间相比较,护理医生组心衰患者的临床管理及药物治疗,显著减少了心衰患者的疾病死亡率以及因为心衰患者病情加重频繁住院的百分比,差异有统计学意义(P<0.05)。7.医疗费用:护理医生组较常规护理组总医疗费用(11413.09±13554.02比12924.58±8105.37)有所节省,差异无显著统计学意义(P>0.05)。8.患者满意度:护理医生组“很满意”的比例(27.5%)比常规护理组(8.75%)比例差异具有统计学意义。护理医生组比常规护理组患者满意度高(P<0.05)结论1.护理医生的能力可以达到作为医生助理的要求。2.护理医生的护理相比常规护理能够更好的改善心衰患者心功能。3.护理医生的护理相比常规护理能更好的改善心衰患者的预后。4.护理医生的护理相比常规护理能更好的提高心衰患者的生活质量。5.护理医生的护理相比常规护理降低心衰患者的病死率和再住院率。6.护理医生的护理相比常规护理能降低心衰患者的医疗费用。7.护理医生参与治疗能够提高患者满意度。