政府对经济活动的规制一直是学术界的一个热门话题。凯恩斯之前的古典经济学基本上不同意政府对经济采取规制。凯恩斯主义则主张政府加大对经济的干预力度,但是,政府对经济的规制究竟在什么范围内,则仍然存在巨大争论。在金融界中,这种争论也存在,尤其在全球金融创新日益活跃并不断创新的当今社会里,银行创新一方面促使银行业获得巨大发展;另一方面也带来严重的金融危机。在这种背景下,对银行系统在合理限度内进行有效规制,便备受关注。银行规制理论经历了规制——放松规制——再规制(或是激励性规制)的发展历程。其目的不外乎于创造一个稳健、安全、有效的银行运行体系。文章具体分析了这一历程。中国现正进行国有银行股份制改革,目的在于提高银行业效率以及国际竞争力。对于一般自然垄断产业,产权改革和引入竞争是克服公有垄断低效率的两种常用的手段;然而对于银行这种特殊产业,特别是在中国,由于信息不对称以及行政性垄断的存在,因而并不能简单地通过产权和竞争来达到这一目的。对于中国银行规制改革实践来说,一方面,国有垄断会带来低效率;另一方面,对股份制银行或民营银行规制的效果也因分析对象的不同而呈现出较大的差异,从而使规制改革选择表现出某种矛盾性。从另外一个层面上讲,我国的银行规制从一开始便以防范风险作为主要目标,这一点与西方国家有所不同,西方国家对银行的规制是从追求高效转变到防范风险为目标,而我国银行规制从一开始便是克服低效率和防范风险的目标联在一起。香港作为一个自由港,政府对经济采取不“干预”主义政策,香港政府对银行的规制完全是根据市场的内在要求提出的,并不象西方发达国家那样是政府为了防范风险,对经济采取提前性规制。作为国际金融中心,香港对银行的规制有很多合理因素,因此,本文试图通过香港政府对银行业的规制与内地政府对银行业的规制的比较分析,来剖析内地银行业政府规制的存在的一些问题,同时借鉴香港银行规制的经验。本文首先阐述了经济性规制理论以及银行规制理论的演变历程,由此知道经济性规制理论主要是围绕着规制的松紧程度和规制的范围这个主题而不断成熟与完善的。在银行规制方面的发展历程和经济规制的发展历程实际上是同一线路,所不同的是,经济性规制更为注意的是克服垄断带来的低效问题。而银行规制则较多