随着经济的不断发展,法院在审理民间借贷、金融借贷、保证纠纷等民事案件时,通常会伴随着非法吸收公共存款罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪等刑事犯罪,刑民交叉现象频频出现,因对于1998年最高人民法院出台的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(下文简称[1998]7号司法解释)的理解适用不同,导致了实务中存在大量的同案不同判现象,在审理程序上,不能保守的选择适用该解释的第十一条,驳回债权人起诉。应优先采取刑民并行的审理路径;实体问题上,不同的类型的保证人责任认定应适用不同的法律或司法解释,不能扩大最高人民法院2015年出台的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下文简称[2015]18号司法解释)的适用范围。认定民间借贷保证人责任应从合同效力出发,判断主从合同的效力从而认定保证人责任;而金融借贷保证人则应坚持适用[1998]7号司法解释之规定,即刑事犯罪下的侵权责任,根据保证人之过错程度承担相应的保证责任。本文共分为五章,主要内容如下:第一章:刑民交叉下保证人责任之裁判。简要介绍六则案情相似但是判决依据和结果却存在较大差异的刑民交叉下借贷保证纠纷案例,并进一步分析总结案例中存在的程序问题与实体问题。第二章:刑民交叉下保证人责任裁判之审理路径。归纳总结目前理论与实务界对于刑民交叉案件的三种主要审理模式,分析各自利弊,确定刑民并行程序的优先适用,并结合案例,对案例中所涉及的两个程序问题作出回应。第三章:刑民交叉下保证人责任裁判之法律适用,分别分析[1998]7号司法解释与[2015]18号司法解释的立法背景、内容主旨,以及它们与《合同法》、《担保法》司法解释的逻辑连接性。第四章:刑民交叉下保证人责任类型,区分民间借贷保证人与金融借贷保证人,在民间借贷情形下,主从合同效力与保证人责任的承担密切相关,相关司法解释是合理的;金融借贷无法适用民间借贷的司法解释,主从合同应认定无效,此时保证人应该按照其过错程度承担相应的侵权责任。第五章:检讨裁判文书的不妥之处,后总结全文,得出结论。