在许多新兴股票市场上,仅国外投资者可以持有的外资股(如中国的B股)是非常普遍的。在这种市场分割的情况下,投资者无法通过套利行为来消除市场间的证券价格差异,因此出现供外国投资者交易的“外资股”相对于供国内投资者交易的“普通股票”,其价格通常会出现差异的现象,即国内外学术界所研究的“市场分割下的同股同权不同价问题”。对比世界上其他证券市场上普遍存在的“外资股”溢价现象,中国市场是全世界迄今为止唯一存在“外资股”折价问题的市场,关于中国证券市场A、B股价格差异问题研究近年来成为国内外学者关注的热点之一。文章从我国B股市场设立的背景、发展历程谈起,分析B股产生的历史原因及意义,指出由于我国资本市场的进一步完善,B股市场的积极作用逐渐淡化,暴露出诸多问题,亟待解决。随后,本文阐述了市场分割的基本概念及国内外股票市场的分割状况,对“同股同权不同价”的现象作出基本的描述,对国内外学者针对世界各分割市场尤其是我国A、B股股票价格差异现象的研究成果进行综述,并在此基础上提出,现阶段我国A、B股价格差异问题研究可在理论假说的综合性、时间研究的时效性、研究数据的准确性等方面继续加以改进。在系统地阐述了需求弹性差异、信息不对称、流动性差异、投资者理念差异等四个理论假说及模型之后,本文对我国双重上市公司的A、B股价格差异现象进行了深入的分析:首先,笔者运用股权分置改革前后两个时期的双重上市公司B股相对于A股折价率的截面数据,从时间、范围、程度三方面对B股折价率进行了统计性描述。结论认为:(1)总体上B股平均每周折价率随着时间的推移不断提高,股权分置改革后的折价率比改革前有明显的上升趋势。B股折价在2001年6月—2005年6月的平均每周折价率为41.64%,2005年7月-2008年6月的平均每周折价率为45.66%,其中上海B股的折价程度略高于深圳B股的折价程度。(2)各个双重上市公司的B股折价程度不一。股权分置改革前,双重上市公司B股折价率大致集中在30～60%,共65家,折价率在30%以下有12家,而折价60%以上的上市公司仅一家。股权分置改革后,双重上市公司B股折价率更加集中在30～60%,总和达到72家,折价率在30%以下及60%以上的上市公司各5家。通过对比股权分置改革前后两个时段各家上市公司的折价率,我们发现上市公司B股折价的幅度逐渐集中,但相对拉大折价率的上市公司明显增多。(3)从B股每周平均折价率方面看,沪深两市B股的折价率在2003年后并不稳定,有很长一段时间沪市B股的折价率明显高于深市B股,不过近两年情况反转,深市B股的折价率一路攀升,已高于同期沪市B股的折价率。而后,根据前文对需求弹性差异、信息不对称差异、流动性差异以及投资理念差异理论假说分析的基础上,本文针对影响A、B股价格差异的主要因素设计了相应的变量,并根据各因素可能对价差造成的影响做了一些初步估计,利用面板数据建立了多元回归模型。实证分析得到如下结论:(1)需求弹性差异是影响A、B股价格差异的主要因素之一。A、B股相对供给量指标对股权分置改革前后A、B股价格差异都有显著性的正影响,A股相对供给越少,B股折价率就越大。(2)流动性差异同样是影响A、B股价格差异的主要因素之一,相对换手率指标对股权分置改革前后A、B股价格差异的影响都显著,这一指标所表征的市场流动性越强,股价也就越高。因此,B股相对换手率增加时,A、B股价格差异会呈现缩小的趋势。(3)投资理念差异对A、B股价格差异也有一定的影响,但代表这一理论的各解释变量与B股折价率的关系并不稳定,这与中国证券市场处于转型期,各类投资者鱼龙混杂,投资风格各异,使得整个市场处于不稳定状态相关。(4)信息不对称差异对A、B股价格差异的影响与预期完全相反。之所以产生与我们假设不一致的情况,笔者猜想有可能是因为B股投资者把A股价格的变化作为信息来源,从A股价格间接获取上市公司的信息,从而部分消除了信息不对称的负面效应。实际上,信息不对称理论可能已不适用于现阶段的中国证券市场。最后,根据本文对A、B股价格差异的理论分析和实证结论,结合社会各界对B股改革方向的讨论,笔者就消除A、B股价格差异、最终实现A、B股自然合并提出了相应的对策建议:一是要加大我国证券市场开放力度,重新发展壮大B股市场规模,以改善B股市场的需求弹性差异影响;二是理顺B股市场发行交易制度,培育机构投资者,向境内合法持有外汇的机构投资者开放B股市场,发展B股衍生品市场,以增强B股市场的流动性;三是引导A股市场的理性投资,强化上市公司治理机制,提高上市公司的质量,从而改善投资理念差异对A、B股价格差异的影响,促进A、B股价格接轨。