伴随着诉讼制度中当事人主义模式的引进,司法鉴定也必然要朝向分立式的方面发展。而且就我国现行状况来看,由于当事人各方都可以自行委托鉴定并容许当事人多次鉴定,这就会出现当事人为了谋求对自己有利的鉴定结论而挑选鉴定机构的问题,在一定程度上这也给鉴定结论的审查和采用带来了难度。加之侦查机关仍保留为了侦查工作的需要而设立鉴定机构的权力,而且由于体制方面的因素,侦查机关的司法鉴定往往不合理地占据了主导地位,因此如何在刑事诉讼过程中理性地对鉴定结论做出科学的判断以决定其是否以及在多大程度上可以作为最终定案之依据便成为司法实践中一个不可回避的问题。笔者从鉴定结论的基本概念出发,在对两大法系司法鉴定制度进行比较分析的基础上,针对我国刑事诉讼过程中在鉴定结论的审查、质证和认证方面存在的不足,就我国刑事诉讼中的鉴定结论的审查、质证和认证程序的完善提出了一些意见,以期充分发挥鉴定结论这一特殊的证据形式在刑事诉讼中的重要作用。第一部分主要是对鉴定结论的定义、特点、分类和作用做一个简要的概述,并以此说明鉴定结论在我国刑事诉讼中的重要作用。第二部分论述鉴定结论在侦查阶段中的适用,从分析我国刑事侦查阶段鉴定制度的缺陷入手,比如,鉴定机构的不中立,当事人权利的缺失以及对侦查阶段司法鉴定缺乏监督等。进而指出其对鉴定结论适用的影响,并在对国外相关制度进行比较研究的基础上,提出应该赋予犯罪嫌疑人和被害人以初次鉴定的申请权以及侦查机关司法鉴定过程的公开化,以此完善我国侦查阶段司法鉴定制度。第三部分论述鉴定结论在审查起诉中的适用,基于第二部分关于赋予犯罪嫌疑人和被害人以初次司法鉴定申请权的论述,因此相应地将侦查阶段中的鉴定结论分为两种,一为侦查机关自行出具的鉴定结论,另一种为依犯罪嫌疑人和被害人的申请进行司法鉴定而形成的鉴定结论,并结合我国侦查阶段司法鉴定制度的完善,对两者的审查也应有所区别,本部分着重论述如何从程序和实体两个方面对这两种不同的鉴定结论进行审查。第四部分论述鉴定结论在刑事审判阶段的适用。本部分主要是围绕鉴定结论的质证和认证而展开。首先,笔者以基本概念为研究的逻辑起点,以鉴定结论质证程序的完善为进路,以两大法系制度的比较为手段,顺次讨论了鉴定结论质证的概念、主体、内容及意义。在指出了我国刑事诉讼中鉴定结论质证存在的问题后,通过对两大法系鉴定结论质证模式的比较分析,在借鉴国外成功经验和做法的基础上,针对我国刑事诉讼中鉴定结论庭前开示程序的缺失以及鉴定人回避出庭义务的现象较为严重等缺陷,建议增设庭前证据开示制度、强化鉴定人出庭制度、引进专家辅助人制度并完善交叉询问程序,以此完善我国的鉴定结论质证制度。其次,笔者从鉴定结论认证的概念、构成要素、认证方式出发,在对两大法系关于鉴定结论认证制度进行研究后,分析了我国刑事诉讼中鉴定结论认证的现状,进而从鉴定结论证据能力的认定和证明力的判断这两个方面就如何完善我国刑事诉讼中的鉴定结论认证制度提出了一些看法。