论文部分内容阅读
目的: 观察增强型体外反搏（Enhanced external couterpulsation，EECP）对不稳定型心绞痛（Unstable angina pectoris，UAP）患者血管内皮舒张功能及动脉弹性的影响，探讨其治疗UAP的作用机制，为UAP的防治提供新的临床证据。 方法: 收集我院住院诊断为UAP患者100例，采用随机排列码表法分为2组:其中一组在常规药物治疗的基础上增加体外反搏治疗设为EECP组(n=50);另外一组采用UAP的常规药物治疗设为常规治疗组(n=50)，疗程均为6周。EECP组患者接受6周的反搏治疗，每日1次，每次1小时，每周6天，共36次。观察患者治疗前后CCS心绞痛分级，1周内心绞痛发作频率、持续时间、硝酸甘油用量及心电图改善情况，测量治疗前后患者的血清NO浓度、肱动脉血流介导的血管扩张变化率(flow-mediateddilatation，FMD)及反映动脉弹性指标如肱-踝动脉脉搏波传导速度(Brachial-ankle pulsewave velocity，baPWV)、颈-股动脉脉搏波传导速度（Carotid-femoral pulse wavevelocity，cfPWV）。FMD=[(D1-D0)/D0]×100％。（D0:基础状态的肱动脉内径;D1:反应性充血时肱动脉内径。) 另选30例于我院健康体检中心参加体检的中老年健康志愿者作为健康对照组，不予任何治疗措施。分别测定血清NO浓度、肱动脉FMD、baPWV、cfPWV。 结果: (1)治疗前，EECP组与常规治疗组一周内心绞痛发作频率、持续时间、硝酸甘油用量及CCS心绞痛分级比较，两组无差异性（P＞0.05）。治疗后两组一周内心绞痛发作频率、持续时间、硝酸甘油用量及心绞痛分级较治疗前均有所改善（P＜0.05），且EECP组心绞痛发作情况及心绞痛分级较常规治疗组改善明显（P＜0.05），差异有统计学意义。EECP组与常规治疗组治疗6周后心电图总有效率分别为86％和74％，两组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。 (2)治疗前，EECP组与常规治疗组肱动脉FMD比较，两组无差异性（P＞0.05）。治疗后，EECP组与常规治疗组肱动脉FMD较治疗前均升高(P＜0.05)，且EECP组较常规治疗组升高明显(P＜0.05)，差异有统计学意义。 (3)治疗前，EECP组与常规治疗组血清NO含量比较，两组无差异性（P＞0.05）。治疗后，EECP组与常规治疗组血清NO含量较治疗前均升高(P＜0.05)，且EECP组较常规治疗组升高明显(P＜0.05)，差异有统计学意义。 (4)治疗前，EECP组与常规治疗组baPWV比较，两组无差异性(P＞0.05)。治疗后，EECP组baPWV较治疗前降低(P＜0.05)，差异有统计学意义。常规治疗组baPWV较治疗前无明显变化(P＞0.05)，差异无统计学意义。 (5)治疗前，EECP组与常规治疗组cfPWV比较，两组无差异性(P＞0.05)。治疗后，EECP组cfPWV较治疗前降低（P＜0.05），差异有统计学意义。常规治疗组的cfPWV较治疗前无明显变化(P＞0.05)，差异无统计学意义。 (6)体外反搏前，UAP患者的血清NO与baPWV、cfPWV呈负相关(r=-0.835，P＜0.01;r=-0.828，P＜0.01);FMD与BaPWV、cfPWV呈负相关（r=-0.383，P＜0.01;r=-0.381，P＜0.01）。体外反搏后，UAP患者的血清NO与BaPWV、cfPWV无明显相关(r=-0.269，P=0.059; r=-0.267，P=0.061);FMD与BaPWV、cfPWV无明显相关(r=-0.273，P=0.055;r=-0.271，P=0.057)。 结论: 1、体外反搏可以改善不稳定型心绞痛患者的心绞痛症状、增加活动量。 2、不稳定型心绞痛患者的血管内皮舒张功能下降，动脉僵硬度升高，二者呈负相关。体外反搏可以改善不稳定型心绞痛患者血管内皮舒张功能，减轻不稳定型心绞痛患者血管僵硬度，改善动脉弹性，这可能是体外反搏治疗不稳定心绞痛的作用机制之一。 3、体外反搏能够改善血管内皮舒张功能及动脉弹性，但对二者的影响不是平行的。