推行民事审判权与执行权的分权改革，关键点在于廓清各自的界域范围，防止两权的错位与僭越。以此为视角检视中国的执行救济实践，可见目前对于债务人实体权益的保障倾向于通过执行行为异议予以处置，实质上是剥夺了当事人的诉权。基于“审执分离”要求，债务人需以诉的方式直面实体争议、寻求针对性救济，在这一背景下，构建符合中国国情的债务人异议之诉，无疑是顺应执行分权改革、完善中国执行救济体系的现实之需。
　　第一章深入剖析了审执分离的改革路径与具体要求，明确此次改革旨在明晰审判权与执行权的界域，尤其强调将执行环节中有关实体权益争议的事项剥离出来，划归审判权范畴。在这一背景下梳理债务人寻求实体权益救济的路径，得以推导出现有救济模式缺乏针对性，更有悖于审执分离原则，由此自然引出下文对构建债务人异议之诉的思考。第二章首先介绍了债务人异议之诉的学理基础，并从特征、性质、与其他相似制度的对比等角度出发，详细解构了债务人异议之诉的理论内核。第三章通过对比分析域外（德国、日本、中国台湾地区）制度，表明债务人异议之诉拥有独立的立法地位，是强制执行法律体系中关乎权益救济的重要组成部分，值得中国予以合理借鉴。第四章依托于审执分离的改革背景，对比现有救济手段，从执行效率、完善执行救济体系等方面评述了建构新制度的必要性以及可行性。最后一章是本文的重点，基于审执分离的价值取向，着重论证了适应中国国情的，包括起诉主体、时间、事由、审判程序在内的债务人异议之诉的构建方案。