意思自治是近现代民法的基本原则之一，为各国民法制度所承认。为了平衡当事人的意思自治与公共政策的关系，保证每一个参与民事活动的当事人都能实现真正地意思自由，法律制度规定了意思表示无效制度。然而这样的制度在现今交易频繁的社会当中可能产生很多隐患和风险，尤其对于是当事人之间交易行为以外的善意第三人，如果信赖了当事人的交易结果，可能因法律判定意思表示无效而受损。这样的情况特别突出地表现在当事人通谋虚伪表示的情况下。本文即通过对通谋虚伪表示情形下法律对善意第三人的保护的探讨，加深对第三人保护制度的理解。首先，本文对于通谋虚伪表示这一概念本身进行了厘清，初步阐述其定义、特征及类型，并对通谋虚伪表示在当事人之间的基本效力作交代。其次，介绍了以法国民法典第1321条为滥觞的通谋虚伪表示无效不得对抗善意第三人规则在法国和路易斯安那的适用状况，探索该规则在其母国的原貌；介绍了德国民法是如何通过善意取得等分散的规则而非概括式的不得对抗规则来保护善意第三人的利益。同时，还将德国民法的规范模式同前述法国民法的做法加以比较，得出初步的结论。第三，介绍我国台湾地区民法在同时吸纳德国和法国两种规范模式的前提下所产生的规范解释适用上的困惑，指明法律移植和继受中的问题。第四，介绍目前我国民法学理及司法实践对通谋虚伪表示情形的善意第三人保护的态度，并借鉴前述比较法上的经验和教训，提出相应的立法建议。