行政证据是行政执法程序中的重要部分组成部分，而行政执法又依赖于行政证据。行政证据是行政执法程序的重中之重。我国目前并没有关于行政执法程序的专门立法，关于行政执法证据规定也多散见于行政法规、部门规章等规范性文件，更有人甚至把行政诉讼中证据等同于行政执法程序中证据，认为行政诉讼证据的证据来源、种类、调查、收集、审查等规定是构建行政程序证据制度的基础，当然也包括行政执法证据的理论和实践基础。笔者认为这是十分不妥当的。因为行政执法说到底是一种行政执法行为，是行政机关代表国家履职行权，有自己一套独立的行政执法程序，而在行政执法程序中进行的证据调查、收集、审查必定要与行政执法行为相匹配并且注重公正性合法性和效率性。而行政诉讼说到底是一种司法程序，进入到司法程序中的行政证据调查、收集、审查离不开行政执法程序中收集的证据，但还是与其有着截然不同的规定。行政诉讼程序更注重于审查具体行政行为的合法性。因此说行政诉讼证据和行政执法证据既有区别又有联系，二者不能等同。鉴于行政执法程序的特殊性和独立存在必要性，同时鉴于行政执法实践要求，笔者认为，建立一套行政执法程序中的证据制度非常必要。　　本文结合市场监督管理一线执法实践，通过一起行政听证案件中出现的执法证据漏洞为线索，意在通过对行政执法证据等基本理论的分析，对比英德等国相关立法，借鉴英美案卷排他规则、最佳证据规则等执法证据规范，德国的职权主义证据调查模式、听证程序，由此得出启示，比照研究探讨我国行政执法证据调查、收集，审查环节，最终提出我国行政执法证据规则立法建议。以达到用理论指导执法实践，用实践促进理论的作用，以此来规范行政执法行为，建立一套完整的行政执法证据制度。　　本文共分为四个部分，第一部分重点对行政执法证据基本理论进行研究分析。通过借鉴行政诉讼法中证据理论成果，对比找出与行政执法证据的区别和联系，从而引出行政执法证据概念，对其有一个较为清晰的界定。第二部分，是和实践联系较为紧密的一部分，主要介绍目前行政执法证据的调查收集现状和存在问题，列举大量实例，突出市场监管执法中的许多实践内容，结合法律相关规定，重点介绍了行政执法程序中证据的调查收集方法和存在的突出问题，具有实用性，力求符合实际，突出实践要求。此部分也是本文的创新点。第三第四部分是本文的重点和侧重论述部分，第三部分重点介绍了国外行政执法程序中证据规则，通过分析借鉴英美法系与大陆法系国家代表英国与德国行政程序证据规则，并由此作出对比，启示我国行政执法证据规则构建。第四部分通过前面的介绍分析和借鉴，结合我国基层一线执法实际情况，从证明标准、证明责任、调查取证、证据审查、案卷排他等方面来提出我国行政执法证据规则立法建议。