自熊彼特提出创新理论以来，经济学家对创新理论的研究不断地扩展。经济学早期对创新的研究主要侧重于创新资源的配置以及它对经济的影响上，而创新过程本身却被置于“黑箱”之内。随着创新对经济发展的重要性日益显现，政策制定者和企业决策者越发关心如何来促进创新的问题。虽然有大量的有关创新的研究，但是对创新为什么会发生以及如何发生的理解远没有对创新会带来什么影响的理解深入。对于不同国家和地区在不同产业部门创新绩效的差异比较，更加促使人们思考创新是如何发生的以及如何来提高创新绩效。　　随着知识经济时代的到来，创新形式由线性向非线性形式转化，对于创新的考量也越发拥有广阔的视角，更多的创新主体被纳入到研究者的研究范围。这一方面要求人们考虑更多的因素，另一方面也使理清研究层次成为理解创新的关键。对不同国家和地区创新绩效的比较研究为探讨创新机制问题提供了丰富的素材，尤其是有关“欧洲悖论”及其争论的问题，使对这一问题的讨论扩展到多维的角度——科学基础、技术体系、制度结构、产业创新与科技的联系等。“欧洲悖论”是指，与美国、日本这样的竞争对手相比，欧洲在一些基础研究方面是卓越的，但是在技术向市场转化及基础研究对产业绩效的推动方面却滞后于美国。尽管“欧洲悖论”存在着争论，但是欧洲的科学体系无法给产业经济的发展提供必要的贡献，产业也缺少足够的能力和“吸收能力”以有效使用科学部门的知识生产是欧洲产业创新方面存在的主要问题。这引发人们进一步思考，为什么不同国家和地区会出现创新绩效的差异？产业创新到底是如何发生的，怎样才能提高产业创新绩效？　　“欧洲悖论”推论以及大量的有关欧洲和美国创新绩效比较的文章为这一议题提供了丰富的数据和材料，有助于我们从产业的角度来理解创新是如何发生的、创新的机制是什么。纵观研究创新的理论文献，从单一的线性模型到系统的、动态的网络式创新，研究创新的层次从企业、国家到产业、区域。在这些研究层次中，从产业的层次来研究创新是最不成熟的。然而对于不同的产业，其所使用的技术、获取知识的方式和创新的过程是不同的。伴随着产业演化的过程，在每一个产业内部，创新也同样经历了一个演化的过程。因此，从产业的角度去探讨创新的机制是更为恰当的。　　在梳理以往对产业创新研究的基础上，通过对“欧洲悖论”争论分析，本文进一步探讨产业创新机制的作用方式，强调在动态的、演化的创新过程中，技术、知识、组织和制度相互作用关系的重要性，以及伴随着产业的演进过程，创新与产业系统的其他要素共同作用，促进产业的发展同时也完成创新过程自身的演进，从而深化对产业创新机制的理论认识。并将总结的理论应用于对现实问题的剖析，以生物制药产业为案例探讨中国在产业创新机制方面存在的问题，进而提出在产业创新全球化、创新网络化和我国实施自主创新发展战略的大背景下改进我国产业创新机制的政策建议。