在以制定法为特色的现代中国法律制度下的司法审判工作中,要引入带有“判例”色彩的中国式的“案例指导制度”是一项前所未有的工作,这其中包含着许多重大观念的更新和制度的变革。如何理解这一重大变革,如何建立一套切实可行并行之有效的制度,2005年10月26日,最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要(2004—2008)》给我们指明了方向,设计了路径。但作为一项司法制度,其体系构建仍有许多问题需要我们作认真而细致的研究。本文所谈的案例指导制度是在司法层面上阐述案例的法律价值与功效,是解释和实现法律的方法,而不是指在立法层面上承认案例的法源地位,与判例制度意义截然不同。故我国的案例指导制度的定位是“统一法律适用”。在此基础上,笔者认为,案例指导制度是指具有创制权的特定法院,以统一法律适用和自由裁量尺度为目的,严格遵照规定程序和标准,甄别典型案例作为指导性案例,在特定范围内为审理同类案件提供有效借鉴和指导,力求减少因地区差异、审级差异、审判组织差异造成的同案不同判现象,从而提升法院司法统一、促进公正和效率的一项司法制度。建立案例指导制度,是我国当前立法与司法的客观需要。它可以弥补我国立法缺陷,有利于提高司法裁判水平,并且是我国法律解释体制的有益补充。案例在审判工作中发挥指导作用是司法审判中的一个重要的规律,也是我国《宪法》所确立的审判监督原则在司法中的体现和落实。最高人民法院多年来以案例的形式指导各地法院审判工作的实践,为建立案例指导制度积累了大量的宝贵经验。而近年来,一些地方法院在发挥案例在审判中作用的各种尝试也为案例指导制度的建立提供了有益的素材。在此基础上,笔者认为,我国的案例指导制度必须建立在法律的框架内,并且是根据司法工作的需要,遵循逐步建立和分类建立的原则。具体而言,首先要确定最高人民法院为制作和发布指导性案例的唯一主体;其次,制定指导性案例选编的标准,使被选案例具备代表性、正确性和示范性的条件;再次,对于指导性案例的选编、制作和发布过程,构建一个严格而规范的程序;最后,明确指导性案例的效力,即,指导性案例的法律效力仅次于司法解释,应得到严格地遵守。