论文部分内容阅读
目的通过普通灸、发泡灸1组、发泡灸2组三种不同精灸灸度对颈椎病颈痛的治疗,评价不同灸度对疗效的影响。方法采用随机对照试验,将广东省中医院门诊招募符合纳入标准的颈椎病颈痛患者93例作为研究对象,运用PEMS3.2软件包按照1∶1∶1的比例随机将研究对象分为普通灸组(31例)、发泡灸1组(31例)、发泡灸2组(31例)。取穴1、百劳(双)、肩中俞(双)、肩井(双)、心俞(双)、肾俞(双)；2、新设(双)、肩外俞(双)、风门(双)、膈俞(双)、胆俞(双)。三组取穴相同,以上两组穴位交替使用。穴位定位参照普通高等教育“十一五”国家规划教材《针灸学》。操作治疗时先在穴位上涂以万花油,起到粘附及防烫伤作用,用自制艾灸器,将黄金艾绒做成统一标准底面直径为2mm×高3.0mm左右的圆锥状精灸艾柱,将艾柱安放好后,用线香点燃艾柱,每穴共灸2壮。1、普通灸组：艾柱烧过半时,病人感到灼痛感,此时用镊子夹走艾柱,局部皮肤红晕潮红为度,不发泡。2、发泡灸1组：艾柱烧过半时,病人感到灼痛感,从患者自觉疼痛时用手在施灸穴位周围轻轻拍打或抓挠,以分散注意力,烧至艾柱剩余约1/4时,用镊子夹走艾柱,以局部皮肤红晕潮红,红晕中心点呈现淡黄色小泡为度。3、发泡灸2组：艾柱烧过半时,病人感到灼痛感,从患者自觉疼痛时用手在施灸穴位周围轻轻拍打或抓挠,以分散注意力,直至艾柱烧完,用镊子夹走灰烬,以局部皮肤灸灼后产生较大浅黄色或白色水泡。疗程10次为1疗程,要求受试者每周完成2-3次治疗,每次治疗间隔24h以上,4周内完成8-10次治疗。评价时点及指标分别在第一次治疗前、疗程结束时、随访1个月时。采用Northwick Park颈痛量表(NPQ)、视觉模拟评分法(VAS)、简式McGill疼痛量表评分来观察不同时点组内及组间疗效差异,同时记录研究中所出现不良反应及副作用。统计临床试验数据性质(计量、分类资料和等级资料),选择合适的统计分析方法。分类资料用卡方检验或精确概率法,计量资料先进行正态性检验和方差齐性检验,满足要求者样本均数比较用t检验、自身前后比较用配对t检验；未满足着样本均数比较用Wilcoxon秩和检验,自身前后比较用Wilcoxon。等级资料用样本比较的Wilcoxon秩和检验(校正)或多组比较的Kruskal-Wallis检验。结果1、基线普通灸组、发泡灸1组、发泡灸2组三组患者治疗前一般基线比较,在年龄(P=-0.215)、性别(P=-0.690)、教育程度(P=-0.478)、病程(P=-0.845)、诊断(P=-0.707)及中医分型(P=-0.942)和观察指标视觉模拟评分法VAS(P=0.477)、Northwick Park颈痛量表(NPQ) (P=0.264)、简式McGill疼痛量表(P=0.521)方面均无明显差异,具有可比性。2、NPQ量表得分三组患者经治疗结束时NPQ量表总得分较治疗前均呈现下降趋势。组内比较：普通灸组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)；发泡灸1组治疗前与治疗结束时相比有差异愀0.01)；发泡灸2组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)。组间比较：疗程结束时,发泡灸1组、发泡灸2组均较普通灸组在治疗结束时有显著差异(P=-0.001)；随访1个月时,发泡灸1组、发泡灸2组均较普通灸组在随访1个月时有显著差异(P＜0.01)；发泡灸1组与发泡灸2组在疗程结束时(P=-0.439)、随访1个月时(P=-0.332)评分无显著统计学差异。结果表明普通灸组、发泡灸1组、发泡灸2组在NPQ量表评价方面均具有显著改善；在NPQ量表改善方面,发泡灸1组、发泡灸2组均优于普通灸组。发泡灸1组与发泡灸2组之间在改善NPQ量表方面无明显差异。3、简式McGill疼痛量表三组患者经治疗结束时简式McGill疼痛量表总得分较治疗前均呈现下降趋势。组内比较：普通灸组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)；发泡灸1组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)；发泡灸2组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)。组间比较：疗程结束时,发泡灸1组较普通灸组有显著统计学差异(P=0.009)随访1个月时,发泡灸1组、发泡灸2组均较普通灸组有显著统计学差异(P=0.025)；发泡灸1组与发泡灸2组在治疗后(P=0.592)、随访1个月时(P=0.896)评分无明显差异,无统计学差异。结果表明在简式McGill疼痛量表改善方面,发泡灸1组、发泡灸2组均优于普通灸组；发泡灸1组与发泡灸2组之间无明显疗效差异。4、视觉模拟评分法(VAS)量表三组患者经治疗结束时视觉模拟评分法(VAS)量表得分均较治疗前呈现下降趋势。组内比较：普通灸组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)；发泡灸1组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)；发泡灸2组治疗前与治疗结束时相比有差异(P<0.01)。组间比较：治疗结束时,发泡灸1组、发泡灸2组均较普通灸组有显著差异(P=0.004)；随访1个月时发泡灸1组、发泡灸2组均较普通灸组有显著统计学差异(P=0.001)；发泡灸1组与发泡灸2组在治疗后(P=0.755)、随访1个月时(P=0.726)评分无明显差异,无统计学差异。结果表明在视觉模拟评分法(VAS)量表改善方面,发泡灸1组、发泡灸2组均优于普通灸组；发泡灸1组与发泡灸2组之间无明显疗效差异。5、有效率普通灸组、发泡灸1组、发泡灸2组三组在治疗结束时总有效率分别为53.33%、83.33%、87.50%,具有显著统计学差异。表明发泡灸1组、发泡灸2组疗效均总体优于普通灸组。6、脱落率本研究共招募93例,每组31例。普通灸组脱落1人,发泡灸组脱落1人,化脓灸组脱落7人,总脱落率为9.67%。结论1、普通灸、发泡灸1组、发泡灸2组三种灸度治疗颈椎病颈痛有效；发泡灸1组与发泡灸2组在改善颈椎病疼痛方面疗效类同,均优于普通灸组；2、发泡灸1组与发泡灸2组在NPQ量表、McGill量表、VAS量表改善方面疗效类同,均优于普通灸组。