党政关系，即执政党与国家政权的关系是当代中国政治研究中的一个核心问题。在转型期的中国，省级党委与人大作为省级政治生活中的两大主体，二者的关系直接关系到执政党的执政合法性、关系到政治权力结构的调整、关系到地方民主政治的发展.　　省级党委与人大关系如同其他许多政治关系一样，存在着制度规范上的与实际权力运作上的两种境况.在制度规范下，省级地方党委是由中国共产党省级地方党员代表大会选举产生的党的地方组织，它和省级党代会共同构成省级党的最高领导机关.它在本地区贯彻执行中共中央的路线、方针、政策和国家的法律、法规，对本地区的政治、经济、文化和社会发展等各方面工作实行全面领导.这种领导具体体现在:1、在人大代表选举中，省级党委组织部门领导选举工作、推荐候选人;2、在立法过程中，确定立法工作的方针和指导思想，审定同级人大党组报送的立法工作的规划和计划，并对其作出决定，建议人大就某项具体问题制定地方性法规，参与讨论重要法律草案等;3、在重大事项的决定上，党委就本地的重大问题直接决策;4、在选任的地方国家机关领导人过程中，党委向人大常委会推荐领导干部。省级党委对人大的领导很多情况下并不是由党委直接与人大及其常委会发生的，而是通过建立在人大常委会的党组织来实现的.人大常委会党组在党委与人大及其常委会之间起到沟通的桥梁作用。一方面党委通过党组实现对人大的领导，使中共的意图在人大中贯彻;另一方面，人大常委会也可以通过党组向党委提出意见和建议，使人大工作更好的得到党委的支持。　　制度规范下的省级人大是省级地方国家权力机关，它在同级国家机关中处于最高位置，它是其他国家机关如行政、审判、检察机关权力的直接来源，其他国家机关都由它来产生，按照它的意志和制定的法律进行行政管理或执法活动，对其负责并报告工作，同时受其监督。其职权归纳起来为大致有立法权、决定权、任免权、监督权四大类。　　几十年来，省级党委与人大的关系在制度规范下并没有实质性的变化.但综观改革开放以来这段时期的宪法、法律、党的文件以及各级领导人的讲话可以发现，对二者关系的认识以及规范是一个不断发展的过程，主要体现在:1、明确规定中共必须在宪法和法律范围内活动的原则;2、提出党与国家机关职能分开的原则;3、中共日益重视和加强人大及其制度建设.　　转型期，省级党委与人大关系在实际政治权力运作中有了很大发展，党委日益重视并支持人大工作，人大的实际政治地位逐步提高，职权逐步实体化.但与此同时，二者在实际政治生活中还存在诸多问题.这些问题具体包括:1、党管干部与人大选举任免干部之间的关系问题.党组织的意愿与人民代表的意愿、党委推荐的干部与人大选举产生干部不一致.党委忽视人大选举任免的程序与结果，影响人大的权威。党委对于推荐的人选未能与人大及时沟通，影响人大任免权的实有效力.2、党委决策权与人大在职权范围内的重大决定权问题.在认识上重视党委决策权，轻视人大决定权.在制度上，对两权规范比较模糊，在实际职权运作中，人大决定权的程序性较多，实质性的较少.3、人大监督中存在的问题。一方面从监督对象来讲，法律规定(一)府两院由人大产生，人大对(一)府两院实行监督。而实际中(一)府两院的重要事情很多都是有党委决定政府执行的，或由党委、政府联合行文决定，这就形成了“党委决定(一)政府执行(一)人大监督”的权力运作模式.另一方面人大领导人在同级党委中地位较低，监督实效差.　　分析这一时期省级党委与人大关系逐步改进的原因，主要在于:首先，政治精英对处理二者关系的思维由党政不分、以党代政的逻辑向转变党的领导与执政方式、党政分开的思维转变;其次，在这一时期分权的过程中，政治权力结构发生了变化，要求人大功能的实际效用以及人大地位的提高;再次，转型期，社会利益格局的多元化变化以及社会问题的出现，要求人大发挥利益表达、利益调节等民主代议机构的作用。而对于省级党委与人大二者关系在实际中尚存问题的原因，可以从三个方面考察:首先，在思想上对党的领导权与国家权力认识不清;其次，组织结构上，一方面人大代表的构成中中共代表比例过高，另一方面，党对地方国家权力机关的建设相对滞后;再次，制度上，宪法和党章不完善。　　通过对转型期省级党委与人大关系的考察与分析，我们可以看出处理好党与人大关系是关乎到党的领导与执政的合法性、关乎到我国单一制国家结构的稳定性、关乎到地方民主政治发展的重要问题。联系实际，针对问题所在，本文认为处理好二者关系应着眼于:首先，人大要毫不动摇地坚持党的领导，依靠党的力量来完善人大政权功能。其次，党对人大工作的领导要规范，领导方式要由超脱人大的体制外领导转向通过人大实现体制内的执政;以制度为保证，党委、人大、政府各自制定相互衔接的工作制度，以宪法精神为根据界定权力，规范程序，党委带头遵守，从而逐步理顺党委与人大工作关系.最后，加强人大自身的组织机构建设，提高人大作为的能力。