论文部分内容阅读
惊飞距离(flight initiation distance,FID)是指捕食者(包括人类)接近猎物并导致其逃避时,捕食者与猎物之间的距离,它能反映捕食者接近过程中猎物个体的风险权衡,以及动物个体对人为干扰的耐受性。人为干扰是影响鸟类生存和繁殖的重要因子之一,生活在城市中的鸟类需要适应高强度的人为干扰。喜鹊(Picapica)和灰喜鹊(Cyanopica cyana)是栖息在城市和郊区生境中的常见鸟类,是研究鸟类适应城市环境的理想对象。现实中的人为干扰存在时间和空间上的变化,探讨鸟类如何应对这种变化有助于了解其对城市化的行为适应。本研究以FID为指标,探究喜鹊和灰喜鹊对非致命人为干扰的应对策略。由于人为干扰存在时间和空间上的变化,本研究探讨的问题包括:(1)短期内人为干扰强度的变化是否会影响喜鹊和灰喜鹊的耐受性;(2)喜鹊和灰喜鹊的耐受性是否存在季节性变化;(3)人为干扰强度不同地区喜鹊和灰喜鹊的耐受性及其对不同程度危险的应对策略;(4)不同人为干扰强度下喜鹊和灰喜鹊的警戒距离(alert distance,猎物对接近的捕食者表现出明显的警戒行为时,捕食者与猎物之间的距离)和缓冲距离(bufferdistance,警戒距离与惊飞距离之间的距离)的变化。研究时间为2015年12月15日～2016年7月15日,地点为北京地区人为干扰强度不同的13个公园。主要结果如下:(1)公园周末的人流量高于平日的人流量(F1,139=79.704,P<0.001),但是喜鹊和灰喜鹊的FID在周末和平日没有差异(喜鹊:F1,186=0.997,P=0.319;灰喜鹊:F1,96=0.385,P=0.536)。由此说明,喜鹊和灰喜鹊的FID相对稳定,短期内人为干扰强度的变化对其耐受性没有影响。(2)公园春季的人流量高于冬季的人流量(F1,152=58.065,P<0.001),但是喜鹊和灰喜鹊的FID在冬季和春季间没有差异(喜鹊:F1,184=0.034,P=0.854;灰喜鹊:F1,113=0.152,P=0.698)。城市生境中存在着丰富的食物资源,喜鹊和灰喜鹊可能很容易获得充足的食物,进而导致其耐受性在不同季节间没有差异。(3)喜鹊和和灰喜鹊的FID随着人为干扰强度的增大而降低(喜鹊:F1,250=79.162,P<0.001;灰喜鹊:F1,169=62.517,P<0.001);在人为干扰程度较高的地区,接近方向会影响喜鹊和灰喜鹊的FID,切线接近时FID更短(喜鹊:F1,142=8.720,P=0.004;灰喜鹊:F1,120=6.647,P=0.011),但是在人为干扰程度较低的地区,接近方式对FID没有影响(喜鹊:F1,103=1.595,P=0.209;灰喜鹊:F1,44=0.125,P=0.725)。这个结果表明,在人为干扰程度高的地区,喜鹊和灰喜鹊不仅具有更高的耐受性,还能根据人类的接近方式判断危险程度并调整自身的反捕食行为。(4)与FID的结果一致,喜鹊和灰喜鹊的警戒距离也随着人为干扰程度的增加而降低(喜鹊:F1,127=25.016,P<0.001;灰喜鹊:F1,79=37.784,P<0.001),该结果表明警戒距离也能作为耐受性的指标并应得到足够重视。缓冲距离不受人为干扰强度的影响(喜鹊:F1,128=0.096,P=0.758;灰喜鹊:F1,80=0.091,P=0.565),人为干扰通常是非致命的,喜鹊和灰喜鹊可能已经适应这类刺激,从而导致其决策过程相对稳定。本文采用人类接近的方式模拟非致命性捕食风险,从多角度探究喜鹊和灰喜鹊对人为干扰的行为适应。喜鹊和灰喜鹊在反捕食行为上的改变可能保证其足够的觅食投入,增加适合度。研究喜鹊和灰喜鹊的FID能了解鸟类在适应城市环境过程中的行为改变,并为鸟类保护提供科学依据。