安然、世通等一系列重大财务造假丑闻对美国资本市场造成了极大震动,上市公司财务信息质量遭到社会公众普遍质疑。2002年,美国国会通过了《萨班斯一奥克斯利法案》,旨在强化对上市公司的市场监管,保护投资者利益。其中第404条款要求上市公司聘请外部审计师对上市公司与财务报告相关的内部控制系统的有效进行审计,并出具审计报告。从此,财务报告内部控制信息成为强制披露事项,财务报告内部控制审计成为企业法定义务。随后,日本、欧盟、加拿大等国家纷纷效仿美国出台了相关法规,对企业进行内部控制信息披露及内部控制审计做出了强制要求。尽管SOX法案的出台强化了政府对资本市场的监管,有效改善了财务信息质量,保护了中小投资者利益,但高额的执行成本使其饱受争议。审计费用作为SOX法案最重要的执行成本成为大家关注的焦点。Langendijk和Sneller (2007)对公司首次执行SOX404条款年度审计费用进行实证研究,发现与前一年度相比其审计费用增加了将近一半。2007年7月美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)发布了第5号审计准则(AS.5)取代了原来的AS.2,自上而下风险导向审计方法的提出,简化了审计程序,在一定程度上降低了审计成本,但上市公司审计费用仍然处于非常高的水平。为顺应国际资本市场对上市公司内部控制监管的变革趋势,2008年6月,财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》,并于2010年4月发布了包含《企业内部控制审计指引》在内的相关配套指引,该规范自2011年1月1日开始率先在境内外同时上市的公司施行。根据相关规定,执行《企业内部控制基本规范》及企业内部控制配套指引的上市公司和非上市大中型企业应当对其内部控制的有效性进行自我评价,同时应聘请具有相应资格的会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计并出具审计报告。高额的执行成本曾严重阻碍了SOX法案的实施。财务报告内部控制审计收费是《企业内部控制基本规范》等相关法规最重要的执行成本。财务报告内部控制审计收费的多少严重影响《企业内部控制基本规范》的执行效果。由于国内外上市公司大多将财务报告内部控制审计与财务报表审计整合进行,且相关法规未对上市公司审计费用的披露原则和披露形式作出严格规定,因此很少公司会在年报中单独披露财务报告内部控制审计费用,这严重阻碍了对财务报告内部控制审计收费的直接研究。从现有的研究来看,对财务报告内部控制审计的研究多为理论研究,为数不多的实证研究也仅考察了财务报告内部控制审计这一行为对审计收费的影响,而未对影响财务报告内部控制审计收费的相关因素进行深入分析。本文运用规范研究与实证研究相结合的方法,以制度变革为契机,对我国上市公司财务报告内部控制审计收费影响因素进行了分析和检验,填补了国内研究的空白。本文通过对财务报告内部控制审计收费影响因素的实证检验,深入探索财务报告内部控制审计收费的客观规律,以期为政府监管部门法律法规和监管措施的进一步完善提供理论依据；为会计师事务所财务报告内部控制审计定价标准制定提供数据支持；为上市公司降低内部控制信息披露成本提供方法指导。目前,我国上市公司还未全面开展财务报告内部控制审计业务,内部控制审计报告自愿披露与强制披露同时存在,在这种背景下,财务报告内部控制审计对审计收费的影响并不明确。所以,为了更好的衡量内部控制审计收费,本文首先利用修正后的Simunic模型检验了我国上市公司首次进行财务报告内部控制审计对审计费用的影响。然后,在上一部分研究结果的基础上,利用首次进行财务报告内部控制审计当年审计费用较上一会计年度经规模系数调整后的审计费用的增长量估算出财务报告内部控制审计收费金额,并构建多元线性回归模型对财务报告内部控制审计收费影响因素进行了实证检验。在此基础上,本文对研究的结果进行了归纳分析,并从标准制定及监管、会计师事务所以及企业三个层面提出了建议。具体来说,本文包括以下几个部分：第一部分：导论,指出了本文的研究背景以及文章的理论与实际意义,阐述了本文的研究内容和研究方法,列出了本文的研究结构以及文章的创新之处。第二部分：文献综述,在研读国内外相关文献的基础上,总结国内外学者关于审计费用的研究现状,并对此进行评述,找出现有研究的空白之处,以此确定本文研究的出发点,希望能对现有研究做出补充。第三部分：理论概述,介绍了财务报告内部控制审计的内涵,对境内外同时上市公司内部控制审计执行情况进行了总结,并利用审计产生理论、市场供需理论以及谈判博弈理论对审计收费进行了分析。第四部分：实证研究设计与检验,首先,本文利用修正的Simunic模型检验了上市公司首次进行财务报告内部控制审计对审计收费的影响；其次,排除公司规模对审计收费的影响,对财务报告内部控制审计收费的金额做出估计,最后,构建多元回归模型,对财务报告内部控制审计收费的影响因素进行深入研究和验证。第五部分：研究结论及相关建议,对实证研究的结果进行了归纳分析,并从标准制定及监管、会计师事务所以及企业三个层面提出了建议,最后指出了本文研究局限与未来研究方向。本文研究发现首次进行财务报告内部控制审计公司审计费用与上一年度相比存在显著差异,平均而言审计费用增长约为21.2%。公司规模、会计师事务所声誉与财务报告内部控制审计收费存在显著正相关关系,而内部控制质量、内部控制审计报告自愿披露与财务报告内部控制审计收费显著负相关。上市公司规模越大,内部控制设计越复杂,注册会计师需要具备更高的专业判断能力并付出更多的审计努力,因而审计收费更高。国际“四大”会计师事务所为提供更优质的审计服务需付出更高审计成本,并且因为自身的品牌声誉而收取声誉溢价。选择国际“四大”会计师事务所进行审计,财务报告内部控制审计费用更高。上市公司内部控制质量越好,控制风险越低,注册会计师的审计成本和审计风险相应降低,进而减少审计收费。自愿披露内部控制审计报告的上市公司往往拥有充裕的内部控制资源和较强的盈利能力,并且对是否进行财务报告内部控制审计具有较强的选择性,因而财务报告内部控制审计费用更低。注册会计师并没有因为上市公司上一年度财务报表被出具非标审计意见而增加财务报告内部控制审计收费,可能的原因是上一年度财务报表被出具非标审计意见使得注册会计师对于公司财务报告内部控制缺陷存在领域有了更直接的了解,大大提高了审计效率,降低了审计成本,从而导致审计收费降低。本文的主要贡献体现在以下两个方面：第一,财务报告内部控制审计在我国处于起步阶段,国内学者对于财务报告内部控制审计的研究多为理论研究,为数不多的实证研究一般仅考察了财务报告内部控制审计对审计收费的影响,未对影响财务报告内部控制审计收费的相关因素进行深入分析。本文运用规范研究与实证研究相结合的方法对《企业内部控制审计指引》等相关法规出台后我国上市公司财务报告内部控制审计收费影响因素进行了分析和验证,弥补了国内研究的不足。第二,由于难以获得财务报告内部控制审计收费数据,国外学者常常将审计费用总额作为研究对象,或者选取对财务报告内部控制审计费用信息作出单独披露的上市公司作为研究样本进行分析,这严重影响了研究结果的适用性。本文利用上市公司首次进行财务报告内部控制审计当年审计费用较上一会计年度经规模系数调整后的审计费用的增长量估算出财务报告内部控制审计收费金额。该方法对今后学者研究财务报告内部控制审计收费具有一定的参考价值。由于作者知识储备有限,加之数据搜集困难,本文存在以下不足：第一,我国财务报告内部控制审计处于刚刚起步阶段,相关的法律法规还在不断完善中。绝大多数上市公司没有在年报中单独披露财务报告内部控制审计费用。虽然在本文的研究中排除了公司规模的变化对审计收费的影响,但对财务报告内部控制审计费用的估计结果仍存在较大的误差,在一定程度上降低了对其影响因素分析的准确性。第二,由于2010年之前进行财务报告内部控制审计的上市公司数量非常少,本文的研究仅选取了2010-2011两年间首次进行财务报告内部控制审计的上市公司作为研究样本,时间跨度较短,证明力度不够强。随着上市公司财务报告内部控制审计的推广以及财务报告内部控制审计费用披露的逐步规范,后续研究可增加考察的时间跨度,对财务报告内部控制审计费用长期发展趋势进行更为细致的研究。