保证期间是指保证人承担保证责任的期间，它是保证制度的重要内容之一。但是，由于我国《担保法》及其司法解释对保证期间的定性不清，在保证期间的立法模式上选择法定主义的立法模式以及在保证期间的具体问题的设计上存在诸多的漏洞与不足，使得我国的保证期间虽然繁琐而复杂,却无法发挥其应有的作用。基于此，笔者对这一问题展开论述。文章共分五节。第一节是保证期间的概述，主要论述了保证期间的概念、性质以及保证期间的两种立法模式。笔者认为，保证期间应定义为保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长期间；保证期间在性质上是一种特殊的权利行使期间或责任免除期间；我国应选择保证期间意思主义的立法模式。第二节是保证期间的计算与效力，其中包括保证期间的起算、中断、重新起算以及保证期间经过的效力。笔者认为，基于主合同预期违约的情况，法定保证期间的起算点应定在主债务人不履行债务之日；我国法律在一般保证的保证期间中设立中断的原因除保证人享有先诉抗辩权外，还有一个原因是我国选择了保证期间法定主义的立法模式；保证期间中断后有重新起算的必要，但重新起算的意义不在于要求债权人在此期间内向保证人主张权利，而在于针对债权人在保证期间内对主债务人为诉讼上请求后又撤诉或按撤诉处理的情况，债权人要在重新起算的保证期间内再次对主债务人为诉讼上请求，否则，债权人丧失要求保证人承担责任的实体权利；无论是一般保证，还是连带责任保证，债权人未在保证期间内向保证人主张权利（一般保证中向主债务人为诉讼上请求的），保证期间经过，保证人都免除保证责任。本文第三节是保证期间与诉讼时效。笔者认为，保证期间不能取代诉讼时效；保证债务的诉讼时效从权利可得行使之日开始起算，即从主债务人不履行债务之日起开始计算；保证期间与保证债务诉讼时效是两个独立的期间，都有自己的起算、中断和重新起算问题；无论是一般保证，还是连带责任保证，保证债务诉讼时效都随主债务诉讼时效的中断而中断，随主债务诉讼时效的中止<WP=4>而中止。第四节是最高额保证的保证期间问题。最高额保证期间应分两种情况对待。对于在决算日主债务履行期已经届满的所有债务，最高额保证就对应着一个自决算日之次日起计算的保证期间，对于在决算日还没有到期的债务，每笔债务各自对应着一个从其自身履行期届满之日起计算的保证期间。本文第五节是完善我国保证期间的立法建议。虽然笔者主张我国应采用保证期间意思主义的立法模式，但是从维护我国法律稳定的大局出发，认为我国目前不应在立法上大动干戈，而应在现有的保证期间法定主义的基础上对保证期间的具体问题进行调整，达到进一步完善法律之目的。