侵权法中假设因果关系问题的核心就是假设原因的法律效果——加害人能否根据假设原因的存在主张减轻或者免除损害赔偿责任。而假设原因法律效果问题的探讨首先需要厘清侵权法中的假设因果关系问题的内涵与外延,探讨其本质,而后在借鉴法域外相关理论与司法实践的基础上,进行类型化分析,进而得出对我国司法实践具有借鉴价值的结论。除了引言和结论之外,全文分为三章:第一章:侵权法中的假设因果关系问题概述。本章分为三节,内容分别为侵权法中假设因果关系问题的界定、本质探讨与域外研究历史。“假设因果关系”又称为“超越因果关系”、“修补因果关系”,是指损害已经由于加害人的侵权行为而产生,但是纵使损害不因此加害行为产生,同样损害的全部或者一部分也会因为其他独立原因而发生。加害人的侵权行为是损害产生的“真实原因”,能够产生同一损害的独立原因称为“假设原因”。而假设因果关系是指在真实原因已经造成了损害的情况下,假设原因与损害之间的“虚拟”因果关系。其基本特征主要有:损害已经由于加害人的侵害行为而产生;假设原因对已经产生的损害没有直接的原因力;假设原因可以先于或者后于真实原因而存在;假设原因和真实原因虽然都足以造成特定损害,但是二者相互独立,并未发生强化或者冲抵;假设原因也不必须实际发生;真实原因可以是作为或者不作为。假设因果关系与聚合因果关系和择一的因果关系之间存在共性亦有差别。侵权法中的假设因果关系问题可以根据假设原因产生的时间、假设原因的性质以及损害类型三个主要标准进行分类。假设因果关系作为必要条件理论适用的例外,通过充分条件之必要因素说更能够明确其因果关系方面的特点。同一损害可以由不同组原因在不同的时空内引发,这体现了假设因果关系与损害可重叠性的之间的关系。假设因果关系问题与“损害观念”关系密切。依据损害“差额说”,所有假设原因都应该考虑,允许其影响损害赔偿的效果。组织说和事实状态比较说则坚持对真实原因造成的直接损害,要以客观评价进行赔偿,并将之作为不可突破之最低赔偿限额。规范损害说则认为法规目的最终决定假设原因的法律效果判断。假设因果关系问题早在《学说汇纂》中就有提及,大陆法系代表国家德国以及英美法系代表国家美国和英国的法院与学界对假设因果关系问题都曾表明了立场,个中观点也随时代发展而变迁。尽管德国学界努力想从假设因果关系案例中抽取出可适用的一般原则,然而,德国法院最终却并没有采纳任一原则,而是根据积累的司法裁判,进行了松散的类型化,主要包括四种类型:对物的损害、定期金和永久性损伤、特殊体质损害、第三人作为假设原因。第二章:假设因果关系法律效果的分析路径与影响因素。在明确假设因果关系的基本问题之后,本章和第三章着重讨论假设因果关系问题的核心——假设因果关系的法律效果问题。假设原因法律效果的主要理论与学说可以从三条路径进行分析探讨:1.假设原因抗辩的“一体化”考量方式。这一路径的主要特点是想通过某一理论囊括各种假设因果关系案件,进行假设原因法律效果的判断,主要包括损害“差额说”、损益相抵和“对称原则”。根据损害“差额说”进行判断,会得出所有假设原因都应该考虑进来的结论,过于笼统又易导致有失公平。对于“损益相抵”的适用,无论是从“利益”判定要素上否定损益相抵适用于假设因果关系问题的德国判例与学说,还是将“避免假设原因造成损害”视为一种“利益”,但是从因果关系层面或者返还法中的不当得利视角对损益相抵适用进行否定的美国模式,都认为不应该在假设因果关系问题中适用损益相抵。而“对称原则”仅能够解释假设因果关系问题的特定案件类型。2.基于“假设原因”的类型化分析。根据假设原因的可归责性进行类型化的理论,主要包括“效率与公平检视规则”和“一般生活风险”原则。“效率与公平检视规则”将假设原因区分为侵权行为与非侵权作用力,“一般生活风险”原则则主张原告自身应该承担一般生活风险。两个原则都认为假设原因为侵权行为时,无需考虑假设原因。依据假设原因的状态进行分类的理论,主要有“已知征兆标准”、“附加”或“可避免性”的检视规则和“预先存在或者不诚实考量方法”。这三个解决方案的相同点是将考察重心置于假设原因的存在以及作用时间上,如果假设原因事先存在且势必对受害客体产生影响,就应该考虑假设原因。3.基于“损害”而进行的类型化。德国学界的主流观点认为,可以通过直接损害与间接损害的划分来解决假设因果关系问题,仅在间接损害的情况下考虑假设原因。德国最高法院民事裁判庭(BGH)没有采纳这一分类。美国学者Dillof提出了“损害同一性检视规则”,Dillof认为,应该以同一性为基础,通过“禁止意外所得原则”(The No-Windfall Principle)来对这类假设因果关系问题进行限制。尽管前述理论都不是解决假设因果关系法律效果判定的最终答案,但是从中却可以抽取出影响假设原因法律效果判定的三个因素:损害计算时点、同一(同样)损害的判定与损害赔偿的功能与原则。1.损害计算时点的确定是审视假设因果关系问题的时间维度。损害计算时点脱离损害事故发生时而向后延展,为假设原因嗣后发生的假设因果关系法律效果的讨论,提供了时间上的前提。2.同一(同样)损害的判断是考察假设因果关系法律效果的事实维度。根据“作为不法事件的损害”与“作为不法结果的损害”这一区分,假设因果关系问题中加害人的抗辩主要针对的是“作为不法事件的损害”,而假设因果关系问题中的损害最终要落实到“作为不法结果的损害”这一层面上来。假设因果关系问题中考察的损害为具体损害项目而非总括的损害。只有具体损害项目相同,才能够划定考察假设原因法律效果的范围。严格来说,要判断两个结果是否为同一结果,就要看导致结果发生的因果过程,因果流程不相同,产生的结果就认为是不同结果。在假设因果关系问题中,显然存在双重因果流程——真实原因与实际损害之间的因果流程与假设原因与可造成的相同损害之间的因果流程。这一结论表明,假设因果关系问题并非是一个事实问题,假设原因和真实原因其实并未造成所谓的同一(同样)损害。那么在侵权法领域是否考虑假设原因,取决于侵权法中损害赔偿的功能与原则等价值因素。3.损害赔偿的功能与原则体现了假设因果关系问题判断的价值维度。损害赔偿之功能,究倚重于制裁功能、防止得利或填补(均衡)功能而有不同,体现三种功能的原则也不同,对不同类型假设因果关系问题的处理也不尽相同。填补功能与防止得利功能体现在基本原则层面,则为完全赔偿原则与禁止得利原则。考察假设原因的可归责性与假设原因存在状态主要体现了禁止得利原则。行为人主观状态的考察则主要体现了惩罚功能。第三章:假设因果关系法律效果的类型化分析。从第二章的分析中已经可以看出,尽管都以假设原因抗辩作为基本特点,假设因果关系问题存在不同类型。假设原因事先存在的假设因果关系、假设原因嗣后发生的假设因果关系以及合法性替代行为作为可以作为广义假设因果关系的三种案件类型。事先存在的假设原因主要包括特殊体质问题与预先存在之危险状态问题,其逻辑线索是假设原因由内而外。无论是裁判法院对疾病存在时点的推定、对“蛋壳头盖骨”规则的适用及其松动、还是“趋势原则”,都允许事先存在的假设原因对损害赔偿范围的修正。而从事实因果关系角度考察,可以认为加害人仅仅造成了有“瑕疵”或者已“贬值”的人或物的损害。而在假设原因嗣后发生的假设因果关系问题中,应该首先通过假设原因的性质判断是否应该考虑假设原因,如果得到肯定结论,再进一步判定哪些具体损害项目的计算受到假设原因的修正。假设原因为嗣后第三人侵权行为,不应该考量假设原因。假设原因为不可归责之事由,主要考虑假设原因引发损害的不可避免性。如果假设原因势必会影响到受害客体,且假设原因是受害客体存在过程中难以避免的影响因素,就应该考虑假设原因。合法性替代行为又被称为不真正假设因果关系问题,是指即使被告合法行为,同样的损害结果仍然会出现,被告因而提出抗辩,认为其不应当承担损害赔偿责任。合法性替代行为与其他类型的假设因果关系问题既有共同点,也有区别。合法性替代行为的两个主要类型中,“不作为——作为”类型主要可以归结为责任成立或者事实上的因果关系问题;“作为——作为”类型的合法性替代行为则主要根据法规目的对“合法性替代”抗辩的法律效果进行判断。在对是否考虑假设原因进行类型化讨论的基础上,还需要进一步明确假设因果关系案件中的责任承担。假设原因主要对期待利益、收入损失等目前尚未确定,与未来时间紧密结合才能产生的利益,即所失利益,具有修正作用。对于持续性损害,以收入损失为例,进行责任分配的依据有两个:一是考虑假设原因的性质,完全贯彻禁止得利原则;二是根据持续性损害的性质将真实原因和假设原因都视为共同原因,承担连带责任。假设原因为侵权行为,被告的责任不受假设原因的影响,如此确保对原告的充分补偿;假设原因为不可归责原因,假设原因发生后的收入损失应该由原告自身承担,因为假设原因使原本不确定的损害确定下来。非持续性的所失利益,可以结合具体情况进行判定。