丹麦宝运石油公司(OW Bunker)曾是全球最大的海运燃油供应公司。2014年11月,该公司因风险控制机制失控和子公司造假事件宣布破产重组。由于燃油供应实际涉及船舶所有人、租船人、中间商和实际供油商等多方主体,加之复杂的合同条款及不同法域对船舶优先权的不同法律规定,导致各方对于船舶燃油供应合同性质和燃油价款支付问题产生一些争议。英国最高法院在PST Energy 7 Shipping LLC and another v O.W.Bunker Malta Ltd.一案中对船舶燃油供应合同性质之争议及其对船舶所有人油款支付义务的影响作出最终判决,引起学术界和实务界的广泛讨论。船舶燃油供应合同中的所有权保留条款和信用期条款是引发合同性质争议的主要原因,本文以合同中的特殊条款为切入点,就合同性质对船舶所有人付款义务的影响进行分析,提出笔者对于买卖合同性质的观点。本文将船舶所有人分为自营船舶、订购燃油的船东船舶所有人和期租下的船舶所有人,对这两种情形下,船舶所有人的油款支付义务和风险分别研究。由于燃油供应合同中约定交付燃油后的一段时间内支付油款,因此中间商破产后市场上还有多笔未付油款。一些实际供油商基于合同、侵权或船舶所有权理论对自营船舶所有人提起油款索赔,中间商的破产管理人亦基于供油合同请求付款,因此自营船舶所有人可能面临双重索赔的困境。由于定期租船合同中的承租人负责订购船舶燃油、船舶所有人作为出租人在燃油供应合同中的法律地位不明,使其在一些国家可能承担支付油款的责任。本文以燃油供应合同的标准格式和格式条款为对象,明确船舶所有人在燃油供应关系中的法律地位,分析其在两种情形下的油款支付风险,并提出应对和防范风险的建议。除引言和结论,本文共四章。第一章,阐述船舶燃油供应合同的概念和特点,介绍船舶燃油供应合同的现行通用格式与最新标准格式。第二章,分析船舶燃油供应合同的性质,提出笔者对于合同性质的观点以及买卖合同性质对船舶所有人油款支付义务的影响。此外,该章将船舶所有人分为自营船舶所有人和期租下的船舶所有人,分别探讨其在两种情形下与供油方的法律关系,明确合同项下双方的权利义务关系,分析船舶所有人支付燃油款的责任和义务。第三章,分析船舶所有人的油款支付风险,结合多个国家的判例、法律,对自营船舶所有人和期租下船舶所有人面临的油款索赔和扣船的风险进行论述。第四章,参考其他国家的做法,针对两种情形下的船舶所有人提出应对和防范油款索赔风险的建议。对自营船舶所有人而言,在一些国家面临双重索赔时,可以将争议油款提交第三方账户,一方面可以避免船舶被扣押对船舶所有人造成的经济损失,另一方面也可以规避其自行辨别油款支付义务方的风险。其次,在签订船舶燃油供应合同时,建议自营船舶所有人改变油款支付方式,将油款分为两部分,分别支付给中间商和实际供油商。再者,建议补充合同条款约定,在购油方支付燃油价款时,中间商应当向其提供其已向实际供油商支付油款的凭证,确保中间商已取得燃油的所有权。对期租下的船舶所有人而言,应选择适用“禁止设立优先权条款”,投保船舶所有人互保协会抗辩责任险,以此防范油款索赔风险。通过对船舶燃油供应合同的研究,明确合同相关方的法律地位,规范供求双方的权利义务关系,避免由合同的不确定性导致船舶所有人面临法律风险;通过对船舶所有人在不同国家面临油款索赔的分析,提出应对和防范风险的相关建议,保障船舶所有人的合法权益。本文存在两处创新点。其一,结构的创新。本文将船舶所有人分为自营船舶所有人和期租下船舶所有人,分情况研究其油款支付义务和油款索赔风险。以往对船舶所有人的风险研究仅局限于自营船舶、订购燃油的船舶所有人,或期租下的船舶所有人。本文将船舶所有人在两种情形下所面临的油款索赔风险整合,系统性地研究船舶所有人油款支付义务和风险。其二,内容的创新。首先,尽管有学者认为船舶燃油供应合同属于买卖合同,但对其理由论证不充分。本文将船舶燃油供应合同归于买卖合同并做出论证,认为燃油所有权保留条款仅为一种担保方式,并不影响合同性质。其次,本文针对两种情形下船东的油款索赔风险,提出应对和防范建议,其中对油款支付方式提出具体修改意见。相较于以往研究的概括性结论,本文对相关建议作出详细说明并论述其可行性。