南戲《白兔記》在元代已被搬上舞臺，並深受觀眾喜愛。本文將明代成化年間北京永順堂刊刻《新編劉知遠远鄉白兔記》(成化本)、萬曆年間南京富春堂刊刻《新刻出像音注增補劉智遠白兔記》(富本)、明末常熟毛晉编刻《繡刻白兔記定本》(汲本)作為主要研究對象，輔以23種明代刊刻的《白兔記》選本，對各本的語言背景進行考察，並據此梳理諸本親疏關係。这三種語料不僅有時間的先後，它們的語言更有地域差異，非常值得研究。在常用詞方面，本文討論了“立/站”、“飲/喫”兩組。考察發現：成書於15世紀中期的成化本“站”已經完全替换了“立”。富本的情況和成化本相近，不過比它晚了一百年左右，而且說白中仍保留著一處“立地”。刊刻時間最晚的汲本未出現“站”，只用“立”。這是南北方言差異(地域因素)導致的結果。“飲/喫”這組詞的使用，則是汲本和成化本更為接近，都是在說白中主要用“喫”。而富本語言則有復古傾向，更多選用“飲”。分析發現，富本所反映的方言口語中这組詞應該已經完成了替換。造成三本“飲/喫”使用差異的原因是作者的因素。本文選取了定害、黑頭蟲、衚衕、年作、撒帳等5個俗語詞，和挨磨、按板、不成、鷄眼、家婆、溜、落草、娘老子、屁股、提偶、角頭、藥家等12個能提前《漢語大詞典》文例、補充失收義項的詞條進行研究。結果發現成化本中有很多明代出現的新詞、新義，且使用了不少有北方話特色的俗語詞。它在明代演出時肯定被北人修改過，加入了較多北方語言的成分。而汲本所用的詞語則多帶有吳地色彩，讓我們更加確定其背景方言是吳語。成化本用於舞臺提示的術語是“科”，且用法與元雜劇相近，我們推測其編寫者，肯定對雜劇劇本非常熟悉。汲本的舞臺提示術語只用“介”，富本以“介”為主，也有少量“科”。通過對明刊《白兔記》第一人稱代詞窮盡性的考察，我們有以下發現。富本使用“吾”的比例較高，刻意仿古的痕跡較為明顯。成化本不用“俺”，这與明代北京官話的口語實際相符。富本用“俺”可能是受到鄰近北方方言的影響，汲本中的“俺”則是南人模仿北人說話的結果。表示第一人稱單數的“咱”在明刊《白兔記》中只出現在唱詞裡，這應該是出於“美聽”的考慮，用平聲的“咱”替換上聲的“我”的緣故。“自家”在三種《白兔記》裡都有表第一人稱單數和反身代詞兩種用法，表示“我”的時候，“自家”都用於角色的自報家門。成化本使用的“是……便是”式自我介紹和元代雜劇中常見的自報家門句式一致，而富、汲二本則使用明代纔大量出現的“……是也”。三本中女性角色自稱經常使用“奴”和“奴家”，“奴”主要出現在唱詞中，“奴家”多見於說白，這應是沿襲宋代白話的用法，未必反映三本所據方言中的口語。儘管富、汲二本都出現工例表示第一人稱複数包括式的“咱”，但該例實際來自“宋元舊本”，此三本所用的方言中都沒有“我們”和“咱們”的區別，成化本更反映出其所用方言包括式、排除式同形的特點，考察發現，不僅反映吳方言和江淮官話的明代白話文本存在“包排同形”的情況，與北京官話關係密切的《正統臨戎錄》和《訓世評話》也存在這種情況。本文又詳細描寫了各本所見"VP-Neg、"X-Neg-X"、“可VP”及“VP麽”四種問句的使用情況，對諸本《白兔記》的背景方言有了進一步的認識。成化本和富本都是以用"VP+Neg"式為主，不過富本最經常用“VP否”，這種句式較為古雅，在明代北方口語中已基本消失。成化本多用“VP不曾”，這種用法在明代中葉以前的南方文本中十分罕見，而北方語料中較多。成、汲二本都有“VP不VP”的文例，其中汲本有“V也不V”2見，這種句型在《六十種曲》中非常常見，可能是受元曲語言的影響。成化本有“V0不V”1見，《正統臨戎錄》等文獻可證，這種表述形式在15世紀中期的北京官話口語中已經存在。另外，汲本山現較多“可+VP+麽”式問句，成化本有1處“可+VP+不曾”。“疑問副詞+VP+語氣詞/Neg”的句式早在上古已經出現，明清的漢語口語中，“可+VP+語氣詞/Neg”很可能是存在過的。從幾種《白兔記》版本中“可VP(麽)”、“VP麼”和“(可)VP-Neg"問句的使川來看，富本系統内部存在較人的差異，富本利《徽池雅調》、《摘錦奇音》、《歌林拾翠》等刊刻於江西的選本可能反映著不同的方言。其中《徽》、《摘》的方言背景大約一致，汲本和《醉怡情》的方言背景也應該比較接近成化本和富本的方言背景則存在一定的共性。通過以上研究，我們對明刊諸本《白兔記》語言有了這樣的認識：(一)富本是文人創作的戲文作品，語言較為古雅。和刊刻於江西的選本存在較大差異，其所據方言可能是江淮官話。(二)成化本被北方人修改過，很可能摻入了15世紀北京官話的成分。(三)汲本的背景方言是北部吳語。不過作為世代累積型集體創作的成果，南戲戲本的語言往往具有摻雜性、保守性等特點，使用時須加以甄別，但其對近代漢語研究的價值不可小觑。