市场经济的发展促进着非典型担保的兴盛,以买卖合同关系与借贷合同关系并存的担保形式在市场的需求下而开始流行。随着最高院审理的关于买卖型担保的两个案例的判决结果的公示以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《借贷规定》)第24条的出台,买卖型担保的关注度被提上了最高点。然而,最高院自相矛盾的司法判决和模糊不清的《借贷规定》第24条并未解决司法审判中买卖型担保所所触及的核心问题,学界对于买卖型担保的相关问题也仍是争议不断。买卖型担保所触及的是禁止流质契约、物权缓和主义等具有较大争议的物权原则,仍有极大的分析和构建价值,值得进行深入的研究和学习。新事物必定会涉及定性的问题,本文通过与其他类似制度的对比分析,发现买卖型担保存在着与其他制度不同的特征和价值,尤其是与让与担保存在实质的不同,因此认为其有独立定义的必要。2019新出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》对让与担保的效力以及债权实现方式等方面进行特别规定,仅对买卖型担保具有参考价值,买卖型担保中买卖合同的效力、担保合意的效力,债权实现的方式仍然未有统一的结果。在分析的基础上,本文认为买卖型担保是属于担保物权,当事人的真实意思是通过买卖合同中的不动产实现担保。买卖型担保并不属于通谋虚伪意思表示,也不违反禁止流质的规定。同时,预告登记可以作为买卖型担保的公示方式,使担保具有优先效力,在功能上为债权人的优先受偿权提供了制度基础。在关于买卖型担保的制度构建问题上,本文主要从优先受偿权以及清算制度两个方面进行了论述,提出了相应的制度建议。